Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А62-3274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агни»  на  решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от    13.01.2014  по  делу   № А62-3274/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агни» (ОГРН 1050203935088, ИНН 0274103745) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агни» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Агни»  - представителя Фомина А.В. (доверенность  от 01.02.2014), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования ООО «Агни» оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Агни» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» взыскано 279 034,95 руб. задолженности, а также  12 106,3 руб. в возмещение судебных расходов.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агни» просит решение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что акт экспертного осмотра № RB 1304120 не может являться надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что заявитель полностью доказал добросовестное выполнение им обязанностей по договору и имеет право требования возмещения убытков, причиненных ему ответчиком. Не согласен с удовлетворением встречного иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом 02.07.2010 между ООО «Агни» (Заказчик) и ООО «Грин-Транс» (Исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № IU-02/07 от 02.07.2010.

Согласно заявке № 12 от 05.04.2013  ответчик обязался осуществить перевозку автомобильным транспортом  груза  -  слябов из гранита и мрамора в количестве 58 штук от Грузоотправителя: Buyer and Cereser Marmi Spa Unipersonale, Via dellTndustria, 1-37010 RIVOLY-VERONA   инвойсу № 130823 от 10.04.2013, по маршруту г. Риволи (Италия) - г. Уфа (Россия) на условиях оплаты 5 700 евро за доставку всей партии в течение 3 дней после доставки груза и подписания акта выполненных работ. Доставка груза производилась по международной товарно-транспортной накладной CMR № 105.

23.04.20013 при  перевозке груза не доезжая 200 м. до таможенного поста места доставки груза по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе,37А   в результате разрушения упаковочной подставки транспортного пакета 17 плит получили повреждения. По расчетам истца сумма ущерба составила 208 831,96 руб.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб явился  основанием для предъявления иска.

Согласно условиям заключенного сторонами договора  перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № IU-02/07 от 02.07.2010  при оказании услуг по договору, стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Федеральным законом  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также иными международными нормативными актами и актами Российской Федерации, регулирующими перевозку грузов. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенция о договоре международной  перевозки грузов  от 19.05.1956, вступившей в силу для РФ с 01.12.1983, Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. 

На основании пункта 2 статьи 17 Конвенции,  Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

В силу статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении 3 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.7 договора, на истце как на заказчике лежит обязанность обеспечить упаковку и крепление груза, гарантирующие его сохранность во время перевозки.

Таким образом, на ООО «ГринТранс» не возлагались обязанности грузоотправителя по подготовке груза перевозке, в т.ч. упаковки, с целью обеспечения его безопасности и сохранности.

Согласно акту экспертного осмотра № RB1304120, подписанного экспертом ООО «Русюрвей», повреждение плит произошло в результате разрушения транспортного пакета по причине недостаточной прочности А-образной упаковочной подставки, у которой  произошел разрыв металла левой стойки с основанием подставки. На самой подставке отсутствует маркировка о рабочей нагрузке.

Кроме этого, как указано в заключении,  признаков смещения самого пакета, сформированного на основе А-образных подставок, выявлено не было. Это указывает на то, что во время движения транспортные пакеты не испытывали дополнительных нагрузок при движении транспорта.  По мнению эксперта, причиной разрушения транспортного пакета явилось недостаточная прочность А-образной упаковочной подставки. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности отсутствия вины перевозчика в причинении убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Агни».

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель утверждает, что акт экспертного осмотра № RB 1304120 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку  ООО «Агни» каких - либо доказательств опровергающих приведенное заключение , не представило.

Оценив требования встречного искового заявления о взыскании 279 034,95 руб. задолженности по оплате перевозки груза, произведенной в рамках вышеуказанного договора по заказам №11 от 11.02.2013 г. и №12 от 05.04.2013, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора от 02.07.2010 стороны для осуществления перевозки груза, 11.02.2013 оформили заявку № 11. Стоимость фрахта по данной заявке составила 5 660 Евро.

Согласно подписанной заявке от 05.04.2013 № 12 в пункте условия оплаты, заказчик производит оплату в течение трех дней после доставки груза и подписания акта выполненных работ. Стоимость по данной заявке составила 5 700 Евро.

Груз    был    доставлен  получателю. Оплата по транспортному заказу от 11.02.2013 № 11  была произведена частично. По транспортному заказу от 05.04.2013 № 12 оплата не была произведена.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2013 задолженность ответчика за транспортные услуги по договору 02.07.2010 составляет 6 354,54 Евро = 279 034, 956 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая сумму задолженности, указывает, что перевозчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору, причинив повреждения доставленному грузу. Ввиду чего не возникло оснований для оплаты оказанной услуги.

           В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза, гарантирующее его сохранность во время перевозки.

Поскольку перевозчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по доставке груза, а повреждения произошли по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда     Смоленской    области    от    13.01.2014  по  делу   № А62-3274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева