Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А23-3819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3819/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Уют» (Калужская область, город Малоярославец, ОГРН 1104011000422, ИНН 4011022148) – Мироненко М.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640) (далее – МУП «Управление энергетики и ЖКХ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» (регистрационный номер 20АП-1172/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу № А23-3819/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.        

ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП «Управление энергетики и ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме             157 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  13 017 рублей 43 копеек (том 1, л. д. 2 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 153 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 рублей 43 копеек и возложить на ответчика обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом, включая финансовые отчеты (том 2, л. д. 132 – 133).

Уточненные требования в части уточнения их размера приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, л. д. 154).

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 рублей 43 копеек (том 2, л. д. 169).       

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 159 рублей, а также 5 205 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 017 рублей 43 копеек производство по делу прекращено. ООО «Уют» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 617 рублей 48 копеек (том 2, л. д. 172 – 174).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Управление энергетики и ЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 3 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что отчет по текущему и дополнительному тарифу является неверным, что подтверждается протоколами общего собрания собственников дома № 11а по улице Энтузиастов в городе Малоярославце, квитанциями за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2008 по 31.03.2012, а также актами выполненных работ за указанный период.   

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 по текущему ремонту и дополнительному ремонту жилья было начислено 457 610 рублей (расчет на основании квитанции на оплату ЖКУ). В период с 01.04.2008 по 31.03.2012 было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 414 577 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании изложенного можно произвести следующий расчет: 457 610 рублей (всего начислено по текущему и дополнительному ремонту) – 414 577 рублей (выполнено ремонтных работ по текущему ремонту) – 63 000 рублей (возврат в квитанциях по дополнительному тарифу на текущий ремонт в сентябре 2013 года) = – 19 967 рублей.

От ООО «Уют» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 22 – 23).

В отзыве истец пояснил, что на 01.04.2012 на лицевом счете многоквартирного дома остались неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в сумме                94 350 рублей и 63 000 собранные по дополнительному тарифу на ремонт, итого 157 350 рублей. После подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 4 200 рублей, таким образом, на день рассмотрения иска сумма неосновательного обогащения составила      153 150 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 17.01.2014 – без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление энергетики и ЖКХ» осуществляло функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а, от 27.12.2011 было принято решение о расторжении договора управления с МУП «Управление энергетики и ЖКХ» и о выборе новой управляющей организации – ООО «Уют» с 01.03.2012 (том 1, л. д. 46 – 48).

Ответчик своевременно не передал вновь избранной управляющей организации соответствующую документацию, фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с апреля 2012 года.

По состоянию на 01.01.2012 на лицевом счете многоквартирного дома остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 94 350 рублей и                63 000 рублей, собранные по дополнительному тарифу на ремонт, итого 157 350 рублей.

Ссылаясь на то, что неизрасходованные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 4; том 2,                      л. д. 132 – 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате того, что ответчик, являясь управляющей организацией, производил начисление по установленным тарифам, предъявляя их в квитанциях на оплату, и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Малоярославец, улица Энтузиастов, 11а производилась соответствующая оплата, в том числе денежных средств на ремонт, тогда как фактически ответчиком не полностью израсходованы указанные денежные средства, в связи с чем неизрасходованные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил довод ответчика о наличии задолженности за данным домом в размере 19 967 рублей, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения в период осуществления функций управления домом работ по текущему ремонту дома на большую сумму.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из расчета суммы неосновательного обогащения подлежит исключению 7 991 рубль, поскольку фактически денежные средства в указанной сумме ответчику не были перечислены собственником квартиры, за которой имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих расход или возврат неизрасходованных денежных средств, а также правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 145 159 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу № А23-3819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (Калужская область, город Малоярославец, ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            Ю.А. Волкова