Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А62-6102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спутник» (ОГРН 1066731040199,                                   ИНН 6730061649)  и административного органа –   межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672,    ИНН 7710757158), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу № А62-6102/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Спутник» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) от 11.03.2013 № 05-13/433-1ю  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013  департаментом экономического развития Смоленской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-04/35, из которого следует, что  общество на основании лицензии от 24.04.2012 серии Г 244617 № 2133 (со  сроком действия до 26.04.2017)  вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Заявителем допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года по форме согласно  приложению № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012                                                    № 815     (далее – Правила). Данная декларация представлена обществом 05.02.2013, тогда как должна была быть представлена до 20.01.2013.

Указанный протокол об административном правонарушении 26.02.2013 вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 11.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/433-1ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года № 815 Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, пришел к правильному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                      статьей 15.13 КоАП РФ.

Обществом факт нарушения срока представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно  приложению № 11 по существу не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушения,  которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно учел незначительность срока непредставления заявителем деклараций в электронном виде, отсутствие сведений о ненадлежащем заполнении указанных деклараций либо содержании в них искаженных данных, непредставление административным органом доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом таких сроков ранее, а также принятие обществом незамедлительных  мер, направленных на устранение допущенного нарушения.

Кроме того,  арбитражный суд правомерно  принял во внимание пояснения  заявителя и представленные им доказательства, свидетельствующие о том,  что обществом были своевременно приняты меры по подаче декларации, однако из-за сбоя программного обеспечения, т. е. по независящим от заявителя техническим причинам, они не были своевременно переданы в контролирующий орган.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу № А62-6102/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина