Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-9993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу № А09-9993/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Брянска «Сервисбаза» (далее –                МУП «Сервисбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеровой Светланы Владимировны (далее – ИП Нестерова С.В., ответчик)    95 819  руб.  73  коп.  основного  долга  и                            71 010  руб.  60  коп.  неустойки, всего: 166 830 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Нестерова С.В. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между МУП «Сервисбаза» (поставщиком) и                           ИП Нестеровой С.В. (покупателем) 01.06.2011 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары до 02.06.2011 в ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами (счет-фактура, накладная являются неотъемлемой частью договора), а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары согласно условиям   поставки договора   (п.п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчику по товарной накладной от 02.06.2011             № 161  поставлен товар  на сумму 550 819 руб. 73 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью последнего на указанной товарной накладной. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в сумме   95 819 руб. 51 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения МУП «Сервисбаза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки 01.06.2011 подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, напротив ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 02.10.2013, подтверждающий сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 95 819  руб.  73  коп.  в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 010  руб.  60  коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный обществом расчет неустойки произведен арифметический верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен контррасчетом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, о чрезмерности в суде первой инстанции не заявлено.

 В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор передачи товара на реализацию и поскольку товар продан не был, то основания для его оплаты у ИП Нестеровой С.В. не возникло.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела и не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из п.3.2. договора от 01.06.2011, расчеты за принятый товар производятся покупателем ежемесячно, по мере реализации товара, но не позднее 30 мая 2012г.

По смыслу п.1.2. и п.3.1. договора поставки от 01.06.2011 товар ответчику поставлен с отсрочкой платежа, сроком уплаты не позднее 30.05.2012.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает возврата денежных средств за не реализованный покупателем товар.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 по делу № А09-9993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина