Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А09-6475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6475/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного хозяйства имени Правды (село Запольские Халеевичи Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200978129, ИНН 3227000441) (далее – колхоз имени Правды) (регистрационный номер 20АП-2252/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-6475/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Колхоз имени Правды обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Консервсушпрод» (город Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976413, ИНН 3253002886) о признании права собственности на телятник размером 62 х 18 м 1985 года постройки и находящийся под ним земельный участок площадью 17 250 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Стародубский район, село Дареевичи (л. д. 3 – 4).

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Стародубского района (город Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976700, ИНН 3227002209) (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области) (л. д. 72 – 74).

Определением суда от 04.12.2013 по ходатайству истца администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 89,       96 – 98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 110 – 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, колхоз имени Правды обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт                              (л. д. 124 – 125).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что все сделки по отчуждению и приобретению недвижимости между колхозом «Рассвет», ОАО «Консервсушпрод» и колхозом имени Правды осуществлялись по их волеизъявлению и законно, интересы других юридических лиц при этом не нарушались.

Заявитель жалобы отметил, что и ОАО «Консервсушпрод», и колхоз имени Правды являются добросовестными приобретателями и исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи.

От ОАО «Консервсушпрод» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что договорами от 07.11.2007 и от 20.11.2006 не предусматрива­лось оформление прав на объекты недвижимости и последующая передача правоустанавливаю­щих документов (л. д. 148).

Пояснил, что земельный участок не являлся предметом купли-продажи ни по одному договору; при приобретении недвижимого имущества у колхоза «Рассвет» был оформлен краткосрочный  договор аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Консервсушпрод» и Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л. д. 148, 150), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между колхозом «Рассвет» (продавец) и ОАО «Консервсушпрод» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2006 № 1, в соответствии с которым ОАО «Консервсушпрод» приобрело в собственность недвижимость (помещения, здания) в том числе телятник размером 62 х 18 м, постройка 1985 года (л. д. 25 – 27).

Приобретенное имущество было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи объектов от 20.11.2006 (л. д. 28).

При этом переход права собственности на недвижимое имущество от колхоза «Рассвет» к ОАО «Консервсушпрод» зарегистрирован не был.

07.11.2007 между ОАО «Консервсушпрод» (продавец) и колхозом имени Правды (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость (помещения, здания) согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязался принять объекты и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в договоре                          (л. д. 29).

Согласно перечню объектов, прилагаемому к договору купли-продажи от 07.11.2007 № 7, в состав имущества входил в том числе: телятник размером 18 х 62 м, постройка 1985 года (л. д. 30).

Ссылаясь на невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – телятник размером 62 х 18 м, 1985 года постройки в связи с отсутствием необходимых документов, а также в связи с ликвидацией колхоза «Рассвет», колхоз имени Правды обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества от колхоза «Рассвет» к ОАО «Консервсушпрод», а также от ОАО «Консервсушпрод» к колхозу имени Правды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, поскольку ОАО «Консервсушпрод» не являлось собственником спорного объекта недвижимого имущества, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на него, оно не вправе было распоряжаться этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, договор купли-продажи от 07.11.2007 № 7 не может являться основанием возникновения права собственности у колхоза имени Правды на спорный объект недвижимого имущества – телятник размером 62 х 18 м 1985 года постройки.

Иных доказательств возникновения у колхоза имени Правды прав на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что колхоз «Рассвет» и ОАО «Консервсушпрод» являлись собственниками земельного участка площадью 17 250 кв. м, расположенного под спорным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный земельный участок не являлся предметом купли-продажи ни по одному из договоров. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия оснований для возникновения у истца прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Консервсушпрод» и колхоз имени Правды являются добросовестными приобретателями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах по иску о признании права собственности добросовестность приобретателя имущества правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – колхоз имени Правды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-6475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коллективного хозяйства имени Правды (село Запольские Халеевичи Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200978129, ИНН 3227000441) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Л. Фриев

                                                                                                                                Ю.А. Волкова