Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А23-215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»                        (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 402701001) – Афанасьева Е.Л. (доверенность от 15.10.2013) и административного органа – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) – Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014) (до перерыва – Евстигнеевой Е.И., доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу № А23-215/2014,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.12.2013 № 2293 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам  административного производства. Указывает, что у общества не имелось возможности для своевременного соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку действия собственников спорного многоквартирного дома способствовали созданию препятствий  для выполнения обществом своих обязанностей.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,                               Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией 25.10.2013 на основании приказа                                        от 21.10.2013 № 4074 проведена внеплановая проверка эксплуатационного состояния объекта, в ходе которой установлено, что в квартире № 3 дома № 2 по улице Солнечный бульвар города Калуги, управление которым осуществляет общество, отсутствует вентиляция жилого помещения, забиты вентиляционные шахты общего пользования, о чем составлен акт от 25.10.2013 № 3018. Также в ходе проведения проверки установлено что отсутствие вентиляции на кухне и в санитарном узле вышеуказанной квартиры                       (акт проверки от 25.10.2013 № 3904). По окончании проверки заявителю выдано предписание от 25.10.2013 №2305 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому необходимо было устранить нарушение в срок до 16.12.2013.

Уведомлением, направленным обществу 31.10.2013, заявитель приглашён на 18.11.2013 в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 07.11.2013.

Уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие представителя общества составлен протокол от 18.11.2013 № 2293 об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушения пункта 5.7.2                      Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, и пункта 15 (подпунктов 4, 9) Минимального перечня услуг и работ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, за которые статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 № 2293 назначены дата, время и место рассмотрения материалов административной проверки. Протокол получен обществом 27.11.2013.

Постановлением заместителя начальника инспекции от 11.12.2013 № 2293 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на основании договора от 20.12.2011 № 20 общество является управляющей компанией № 2 по улице Солнечный бульвар города Калуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт обращения жильцов квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Калуга,                    ул. Солнечный бульвар, д. 2, по вопросу сырости в помещении подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 11 параграфа 2 вышеуказанных                          Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 1.8 Правил от 27.09.2003 №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (осмотры, текущий ремонт).

Пункт 5.7.2 Правил от 27.09.2003 №170 устанавливает, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме утверждены параграфом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 15 названного постановления установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, техническое содержание общего имущества, в том числе на основании обращений собственников спорного многоквартирного дома, является обязанностью общества.

Как следует из материалов дела, обществу поступила претензия от 12.08.2013, в которой указывалось на сырость в квартире № 3, расположенной по адресу: г. Калуга, Солнечный бульвар, д. 2.

15.08.2013 управляющей компанией проведён осмотр технического состояния, прочистки и проверка на плотность дымоходов и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений. Проверкой установлено, что вентаканалы кухни и санузла забиты на уровне пола квартиры № 7 строительным раствором. Составлен акт на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентканалов, в котором указано, что установленные вентканалы пригодны для эксплуатации на год, за исключением квартиры № 3.

03.12.2013 общество составило акт на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентканалов, в котором указано, что проведены работы по очистке вентиляционных каналов кухни и санузла от раствора и строительного мусора перекрывающих сечения каналов. После очистки каналов тяга появилась, каналы находятся в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу было известно об отсутствии тяги в квартире № 3 по адресу: г. Калуга,                          ул. Солнечный бульвар, д. 2, причины отсутствия тяги установлены в августе 2013 года.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении; актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 25.10.2013 № 3018, актом проверки  от 25.10.2013 № 3904, и обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры № 7 дома № 2 по улице Солнечный Бульвар города Калуги, не обеспечивали соответствующий доступ к вентиляционному помещению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено.

Представленное в дело письменное обращение к собственнику квартиры № 7 для проверки работоспособности коллективных каналов приточно-вытяжной вентиляции датировано 12.11.2013, то есть после проведения проверки.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами