Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А62-372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 2» (ОГРН 1106722000538, ИНН 6722025020), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие             № 2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-372/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 411 469 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 2» заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012             № 420037, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

Соглашением о замене стороны в договоре от 20.11.2012 № 420037, подписанным            30.09.2013 уполномоченными представителями ОАО «Смоленскэнергосбыт»,    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 2» стороны предусмотрели замену гарантирующего поставщика с 01.10.2013.

Таким образом, суд признает наличие письменного договора энергоснабжения между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и                    ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 2».

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии за период с ноября по декабрь 2013 года включительно, подписанными со стороны покупателя электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной энергии на сумму 411 469 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ресурсоснабжающей организацией обществу электроэнергии и неисполнение последним обязанности по оплате в полном объеме подтверждены материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расчет потребленной электроэнергии не учитывает того, что в отношении него был введены частичные ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения производственной базы ДРП-6 по адресу: Гагаринский район д. Сверчково, и истец производит начисление на отключенный объект.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку на балансе ответчика в п. Сверчково Гагаринского района находятся ВЛ-10кВ и трансформаторная подстанция, от которой подключены объект ответчика - участок ДРП-6, а также 4 жилых дома и 3 юридических лица, находящихся на отдельных договорах с истцом. Объект ответчика (производственная база ДРП-6) отключен за дебиторскую задолженность. Расчетный прибор ответчика установлен на границе балансовой принадлежности по стороне 10 кВ. Из общего объема кВт.ч, который учитывает этот расчетный прибор, истец вычитает объемы 4-х жилых домов и 3-х юридических лиц, а оставшиеся кВт.ч, потери в электрических сетях, предъявляются их владельцу, а именно:  ответчику. За ноябрь 2013 года предъявлено 11245 кВт.ч на сумму 49 644 руб. 00 коп., с НДС 58579 руб. 93 коп., а за декабрь 2013 года предъявлено 8010 кВт.ч на сумму 34805 руб. 08 коп., с НДС 41 069 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И. Г. Сентюрина

М.В. Токарева