Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А62-1307/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Литком» (г. Тула, ОГРН 1117154027759,                             ИНН 7103512858) – Ларина С.В. (доверенность от 20.05.2014, удостоверение), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению по делу № А62-1307/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Литком» (далее – ООО «Литком») о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса, результатом которых явилось заключение договора от 20.02.2014 № 3 между ТУ Росимущества в Смоленской области и ООО «Литком»; признании недействительным договора от 20.02.2014 № 3.

Обществом в целях обеспечения предъявленных требований подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста (запрета на перемещение и осуществление переработки) на сырой нефтепродукт – газовый конденсат, компаундированный нефтью (нефтегазоконденсатная смесь), имеющий аналогичные и идентичные базовые свойства в количестве 1364,612 тонн, переработка которого является предметом договора от 20.02.2014 № 3, заключенного между

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска по делу № А62-1307/2014 приняв указанные обеспечительные меры. По мнению заявителя, поскольку в настоящее время, в судебном порядке, общество оспаривает законность проведения конкурса, полагает, что исполнение договора заключенного по итогам указанного конкурса, то есть фактическое осуществление переработки может повлечь невозможность исполнения возможного решения суда. В случае удовлетворения заявленных требований фактически представляется не возможным восстановление нарушенного права общества на участие в конкурсе на основах равноправия и конкурентной борьбы.

В судебном заседании представитель ООО «Литком» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ТУ Росимущества в Смоленской области  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управления, какой-либо ущерб истцу неприменение обеспечительных мер не причинит. Отсутствие обеспечительной меры не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта, так как баланс интересов в настоящем деле не находится на стороне истца: рассмотрения заявления по существу не влечёт передачу имущества на переработку истцу, какая-либо правовостановительная функция в пользу общества в настоящем деле отсутствует.

Истец и ТУ Росимущества в Смоленской области в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ТУ Росимущества в Смоленской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер усматривается, что предметом исковых требований является признание недействительными торгов, проведенных в форме конкурса, результатом которых явилось заключение договора от 20.02.2014 № 3 между ТУ Росимущества в Смоленской области и ООО «Литком»; признании недействительным договора от 20.02.2014 № 3.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных требований, а именно: признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса, результатом которых явилось заключение договор от 20.02.2014 № 3 между торгов ТУ Росимущества в Смоленской области и ООО «Литком» и признании недействительным государственного договора от 20.02.2014 № 3, заключенного по результатам проведения указанных торгов фактически представляется не возможным восстановление нарушенного права общества на участие в конкурсе на основах равноправия и конкурентной борьбы.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным и целесообразным удовлетворить заявление истца об обеспечении иска и наложить запрет на перемещение и переработку нефтегазоконденсатной смеси, являющейся предметом договора от 20.02.2014 № 3, заключенного между ТУ Росимущества в Смоленской области и ООО «Литком», в количестве 1364,612 тонн, находящейся во владении ООО «СПК».

Данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, способны обеспечить исполнение судебного акта, в случае принятия его в пользу истца, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере                   1 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению по делу № А62-1307/2014 отменить.

            Требование общества с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130) об обеспечении иска удовлетворить.

            Наложить запрет на перемещение и переработку нефтегазоконденсатной смеси, являющейся предметом договора от 20.02.2014 № 3, заключенного между Территориальным управлением по распоряжению государственным имуществом по Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Литком», в количестве 1364,612 тонн, находящейся во владении общества с ограниченной ответственностью «СПК».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 673107813) из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Ерёмичева