Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А62-385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-385/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – истец, ООО «Ремонтно – строительный участок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик, ООО «Гиперион») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме                 33 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     983 рублей 13 копеек.

Решением суда от 24.03.2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 24.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами возникли отношения по договору подряда. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная  не является документом удостоверяющим приемку товара. Считает, что поскольку акт приема-передачи работ по договору № 01/0807 не подписан, данный договор исполнителем не исполнен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/0807, по которому исполнитель берет на себя обязательство изготовить и передать заказчику продукцию (дверной блок двупольный 2300х1500 филенчатый с лаковым покрытием без фурнитуры из массива сосны в количестве 4-х штук – 13,80 кв. м) на общую сумму 68 000 рублей, а заказчик оплатить заказанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец изготовил указанную продукцию и передал результат работ ответчику, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2013 № 61.

Ответчик оплатил полученный товар частично, остаток долга составил              33 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2013 направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что оставшиеся 33000 рублей долга были им удержаны в счет устранения недостатков изготовленных изделий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки (по поставке товара) и подряда (обязательства и сроки по изготовлению).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка и принятие ответчиком дверных блоков по договору от 08.07.2013            № 01/0807 на сумму 68 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от  19.07.2013 № 61. На данном документе стоит подпись лица, принявшего груз (генеральный директор Берлев А.С.), и имеется печать ответчика. Спорный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний к количеству или качеству.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара в полном объеме, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 рублей 13 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении исполнителем договора от 08.07.2013      № 01/0807, несостоятельны.

Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи работ не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору, поскольку данный факт подтвержден товарной накладной. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, указанный договор положений указывающих на необходимость составления сторонами акта приема-передачи выполненных работ не содержит, напротив, в пункте 3 статьи 3 договора указано, что право собственности заказчика на изделие наступает с момента подписания накладной при получении изделий на складе исполнителя.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, относительно ненадлежащего качества поставленного истцом товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»   и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева