Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А68-5607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от  истца – закрытого акционерного общества «Сигма Аква Технолоджис» (г. Москва,                           ОГРН 1037789095552,  ИНН 7702512429)  – Гончара Ю.А. (доверенность № 4 от 28.02.2014), Шишкина В.М. (доверенность № 4 от 28.02.2014), Куйбида И.П. (доверенность № 3 от 28.02.2014), Осиповой Н.И. (доверенность № 5 от 28.02.2014), Решетовой Л.В. (доверенность № 5 от 28.02.2014),  от ответчика – открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (г. Тула,                                      ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) – Смехова Д.Е. (доверенность от 01.01.2014), от  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью НВК «Синтез» –          Смехова Д.Е. (доверенность № 7-ю от 11.03.2014), в отсутствие третьих лиц – закрытого акционерного общества «РосХимТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НВК «Синтез» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-5607/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сигма Аква Технолоджис»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд  Тульской области с  заявлением  к открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ответчик) о пресечений действий ответчика, создающих угрозу нарушения исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, охраняемый патентом на промышленный образец № 84250 «Насадочный элемент», путем запрета ОАО  «Квадра - Генерирующая компания» введения в гражданский оборот всеми перечисленными в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации способами изделия под названием «Элемент наполнителя для тепломассообменных колон RECO» (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ресурс», ООО НВК «Синтез», ЗАО «РосХимТрейд».

Решение суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, в части пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, охраняемый патентом на промышленный образец № 84250 «Насадочный элемент», путем запрета ОАО  «Квадра - Генерирующая компания» применения и хранения для этих целей изделия под названием «Элемент наполнителя для тепломассообменных колон RECO». Судебный акт мотивирован доказанностью факт использования промышленного образца по патенту      № 84250 в изделии, приобретенном ответчиком по договорам с ЗАО «РосХимТрейд».

В жалобе ООО НВК «Синтез» просит решение суда от 20.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. .В обоснование своей позиции ссылается на незаконность отказа суда в предоставлении времени для подачи встречного иска и отклонения ходатайства о допросе эксперта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения и хранения для целей применения спорных изделий. Считает, что суд не дал ответчику и третьему лицу подтвердить свое право преждепользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НВК «Синтез» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Патентно-оценочное агентство»          Савиковской Е.В. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: содержатся ли в представленных на экспертизу образцах наполнителя «RECO» все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы полезной модели патент № 116368, или эквивалентные им?

Заявленное ООО НВК «Синтез» ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из предмета и основания иска, и, учитывая то, что патент на полезную модель № 116368 предметом иска по настоящему делу не является, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение заявленной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора является нецелесообразным и не находит оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное ходатайство не оформлено третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 и от 04.04.2014 № 23.

Представителем ООО НВК «Синтез» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 15.12.2011 № Н151201, накладной от 24.04.2012, платежных поручений № 00249 от 27.12.2011, № 63 от 22.03.2012, № 104 от 20.04.2012, договора хранения от 25.04.2012, договора подряда от 24.10.2012 № 16/12-0, заявки на изготовление изделий по договору № 16/12-0, товарных накладных № 188 от 29.03.2013, № 653 от 01.11.2012, № 171 от 26.03.2014, № 451 от 15.08.2013, № 401 от 24.07.2013, № 293 от 29.05.2013, № 269 от 20.05.2013, № 249 от 30.04.2013, № 204 от 09.04.2013, платежных поручений № 162 от 29.10.2012, № 474 от 25.05.2013, № 493 от 30.05.2013, № 496 от 31.05.2013, № 363 от 14.02.2013, № 380 от 06.05.2013, № 402 от 27.03.2013, № 421 от 04.04.2013, № 440 от 16.04.2013, № 441 от 16.04.2013, № 456 от 19.04.2013, № 460 от 30.04.2013, № 465 от 15.05.2013, № 427 от 17.05.2013, № 514 от 17.06.2013, № 531 от 04.07.2013, № 532 от 04.07.2013, № 558 от 31.07.2013, договора возмездного оказания услуг и подряда от 16.03.2012 № 16-03/2012, акта № 400 от 19.07.2012, платежного поручения № 86 от 09.04.2012.

Поскольку представитель ООО НВК «Синтез» не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО НВК «Синтез» и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сигма Аква Технолоджис» является правообладателем исключительных прав на промышленный образец «Насадочный элемент» по патенту Российской Федерации № 84250 с приоритетом с 16.04.2012.

По результатам конкурса между ОАО «Квадра–Генерирующая компания» (покупатель)» и ЗАО «РосХимТрейд» (продавец) были заключены договора купли-продажи № 46-2435 от 16.05.2013 и № 31-2481 от 28.05.2013, согласно которым покупатель приобрел у продавца партию товара – Насадка (наполнитель) для тепломассообменных колонн RECO.

03.04.2013 в адрес председателя  закупочной комиссии ответчика истцом было направлено заявление, в котором указано, что наполнитель «RECO» является изделием, нарушающем патентные права ЗАО «Сигма Аква Технолоджис» на промышленный образец  № 84250 «Насадочный элемент».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225, статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.

Статья 1358 Кодекса предусматривает, что патентообладетелю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Кодекса использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на  территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Кодекса промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Кодекса).

Для подтверждения факта использования  промышленного образца  судом был истребован образец изделия  у ОАО «Квадра  - Генерирующая компания», приобретенного им по договорам заключенным с ЗАО «РосХимТрейд». Ответчиком представлено три образца изделия.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту  Ивановой Л.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: содержит ли представленный образец изделия все существенные признаки промышленного образца, нашедшего отражение на изображениях и приведенных в перечне существенных признаков по патенту РФ № 84250 на промышленный образец?

Согласно экспертному заключению в представленном на исследование изделии, наполнителе «РЕСО» содержатся все существенные признаки промышленного образца «Насадочный элемент» по патенту РФ № 84250, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту № 84250.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта использования промышленного образца по патенту № 84250 в изделии, приобретенном по договорам с ЗАО «РосХимТрейд».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца  обоснованными в части  запрета открытому акционерному обществу «Квадра  –  Генерирующая компания» применения и хранения для этих целей изделия под названием «Элемент наполнителя для тепломассообменных колонн «RECO».

Вывод суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность отказа суда в предоставлении времени для подачи встречного иска и отклонения ходатайства о допросе эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку данные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекли принятие неправильного решения.

Ответчик и третье лицо не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с иском в суд в самостоятельном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Иванова Л.А. была допрошена, которая дала пояснения относительно замечаний заявителя жалобы по экспертному заключению. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротоколирования, а также приобщены в письменном виде к материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью НВК «Синтез» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-5607/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина