Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А68-2047/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2047/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от уполномоченного органа – Кожакова А.В. (доверенность № 01-37/45 от 16.07.2013), конкурсного управляющего                                     МП «Головеньковское ПЖКХ» Чернятина В.М., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области    на   определение  Арбитражного суда Тульской  области от 03.04.2014  по  делу  № А68-2047/2006 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2006 МП «Головеньковское ПЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Определением суда от 01.08.2011 Русакова Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Головеньковское ПЖКХ».

Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим МП «Головеньковское ПЖКХ» утвержден Чернятин Владимир Михайлович.

Федеральная налоговая служба 27.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МП «Головеньковское ПЖКХ» Чернятина В.М.

Определением суда от 03.04.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал  действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернятина  Владимира Михайловича по  ведению операций с денежными средствами должника через кассу; по несвоевременному принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, по привлечению помощника Сухининой И.В., юриста Сысоева В.М. ненадлежащим исполнением обязанностей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  просит определение суда от 03.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МП «Головеньковское ПЖКХ» Чернятина В.М. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МП «Головеньковское ПЖКХ» Чернятина В.М. в полном объеме.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий обратившись в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, избрал неверный способ защиты права, поскольку должен был обратиться в суд с иском о понуждении администрации МО Щекинский р-н принять меры по регистрации права собственности на спорное имущество, с целью дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения должника. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен бухгалтер Кривоногова  Т.Е. По мнению уполномоченного органа, работу по составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой квартальной и годовой отчетности конкурсный управляющим мог осуществлять самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает определение в части необоснованного привлечения бухгалтера и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по регистрации прав собственности на имущество должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия–должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что приказом №2к от 02.11.2011  конкурсным управляющим была принята на работу  Кривоногова Т.Е. на должность бухгалтера с должностным окладом в 20 000 руб. В обязанности Кривоноговой Т.Е. входило ведение

бухгалтерской документации, сдача квартальной и годовой отчетности  по налогам, работа с ФНС, УПФ. ФСС и другими контролирующими органами.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Учитывая, предусмотренную законом необходимость ведения бухгалтерского учета должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал расходы по оплате услуг бухгалтера обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Чернятина В.М. по привлечению в процедуру банкротства бухгалтера Кривоноговой Т.Е. не противоречат требованиям ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа в указанной части является правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 по делу                                        № А68-2047/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская