Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А68-10575/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-10575/13

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до перерыва (16.06.2014) от истца: Чернова О.Б. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика: Морозова В.В. (доверенность от 15.05.2014), Макаровой К.П. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии после перерыва (17.06.2014) от истца: Чернова О.Б. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика: Морозова В.В. (доверенность от 15.05.2014), Макаровой К.П. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу № А68-10575/13, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс (далее – истец, ИП Вайсбурд Росс, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ответчик,                               ООО «ПромЭнергоСбыт»), третьи лица: муниципальное образование г. Новомосковск в лице администрации г. Новомосковск, индивидуальный предприниматель Новиков В.В., общество с ограниченной ответственностью «Алдирос», общество с ограниченной ответственностью «Данила мастер», индивидуальный предприниматель Кавригин Г.В., индивидуальный предприниматель Рогаткин М.Н., ПГСК № 39 и общество с ограниченной ответственностью «Цезарь», об обязании общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» в течении 14 календарных дней с момента, вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения №№ 1-4 литера «Б», площадью 47,5 кв. м., находящиеся в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б,Б1,Б2) общей площадью 651,20 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д.20, демонтировать и вывести находящиеся в нем оборудование для передачи электрической энергии, принадлежащее ООО «ПромЭнергоСбыт» в том числе:

1) Два трансформатора по 400 кВа - ТМ-400/6/0.4;

2) Распределительное устройство высокого напряжения (РУ 6-10 высоковольтное оборудование): Три ячейки камер сборных односторонних (КСО -366 (ВН-16)), две ячейки камер сборных односторонних (КСО -366 (РЗ, предохранитель -3 шт.));

3) Распределительное устройство (РУ 0,4 кВ. низковольтное оборудование): Распределительные панели - ЩО-70 (рубильник -Зшт), ЩО-70 (автоматический выключатель (АВМ)), ЩО-70 (рубильник-4 шт., предохранитель-12 шт., система заземления (ТТ) - 5 шт.); ЩО-70 (рубильник, система заземления (ТТ) - 3 шт.); ЩО-70 (рубильник-3 шт., автоматический выключатель (АВМ)); ЩО-70 (рубильник-4 шт., предохранитель-12 шт.); ЩО-70 (рубильник-2 шт., предохранитель-6 шт., система заземления (ТТ) - 3 шт.) (с учетом заявления от 13.03.2014).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 в исковых требованиях ИП Вайсбурд Росс отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд не правильно применил к настоящим отношениям ст. 301 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, поскольку иск предъявлен на основании ст. 304 ГК РФ. Отметил, что поскольку иск заявлен в рамках ст. 304 ГК РФ, в силу ст. 208 ГК РФ судом к требованиям истца необоснованно применен срок исковой давности. Полагает, что суд области создал условия безвозмездного пользования имуществом истца в интересах ответчика для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в нарушение пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Указывает, что истец не только потерял доход от принадлежащей ему собственности, но и при этом несет некомпенсированные убытки по содержанию помещения. Также отметил, что все сделки, на основании которых ответчик владел помещениями в период с 2009 по 2010 годы являются незаключенными или ничтожными.

В судебном заседании представитель ИП Вайсбурд Росс поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПромЭнергоСбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу № А68-7083/12 следует, что спорные помещения являются частью литеров Б, Б1, Б2, и принадлежали МО Новомосковский район Тульской области на праве собственности на основании решения муниципального Совета МО г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области № 91-7 от 24.08.2005.

Распоряжением от 20.04.2006 № 223-р глава АМО Новомосковский район закрепил и предал по акту от 19.05.2006 в хозяйственное ведение Новомосковского МУП «Комбинат детского и общественного питания» в том числе, спорное имущество. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП.

НМУП «Комбинат детского и общественного питания» по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключенному по итогам аукциона, передало спорное имущество ООО «Индустрия обуви-В», которое в свою очередь 30.09.2011 заключило договор купли-продажи №30\09\2011 с индивидуальным предпринимателем Вайсбурдом Россом, зарегистрировавшим за собой право собственности, в том числе, на спорное имущество.

Судом области установлено, что трансформаторная подстанция с оборудованием, расположенная в спорных помещениях, стоит на балансе ответчика, как ТП-100, и согласно представленным им документам, размещалась в спорных помещениях со времени их постройки.

Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается договорами, актами, протоколами, техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.07.2005, где указано, что помещения 1-5 – это помещения трансформаторной подстанции.

Судом также установлено, что данная подстанция обеспечивает передачу электроэнергии истцу, привлеченным третьим лицам, а в лице муниципального образования – населению одного из районов г. Новомосковска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом области, спорные помещения с момента размещения ТП и по настоящее время находятся в фактическом владении ООО «ПромЭнергоСбыт» и никогда из него не выбывали.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец, обладая зарегистрированным вещным правом на спорные помещения, ни когда не был и не является в настоящее время фактическим владельцем этих помещений. Предыдущие владельцы спорных помещений также ими фактически не владели и потому не могли передать их во владение истцу.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд области пришел к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется перечислен в ст. 208 ГК РФ.

Установив, что истцом заявлены требования виндикационного характера суд области правильно указал, что положения ст. 208 ГК РФ к рассматриваемым требованиям истца применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом области ответчик, обладая зарегистрированным вещным правом на спорное имущество не получал его в фактическое владение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что в случае, если недвижимое имущество находится во владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного статьей 301 ГК РФ. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Этот срок является общим и для всех последующих приобретателей спорных помещений.

Исходя из изложенного суд области пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска следует исчислять с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении имуществом ответчиком, собственник, который произвел отчуждение имущества без истребования этого имущества из незаконного владения ответчика, то есть сначала НМУП «Комбинат детского и общественного питания», а затем ООО «Индустрия обуви-В».

При этом переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления.

Судом установлено, что НМУП «Комбинат детского и общественного питания» о незаконном пользовании ответчиком спорными помещениями стало известно с момента получения в хозяйственное ведение этих помещений, а ООО «Индустрия обуви-В» с момента заключения договора купли-продажи, и далее по факту заключения ими договоров на поставку электроэнергии через присоединительную сеть. Информация об этом также содержится в техническом паспорте от 25.07.2005, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2005 (дата инвентаризации), а не когда спорное имущество было передано в собственность предпринимателя.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 14.11.2013, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оборудование ответчика, размещенное в спорных помещениях, предназначено для снабжения электроэнергией объектов, принадлежащих истцу, третьим лицам и для снабжения электроэнергией населения. При таких обстоятельствах суд области правильно отметил, что истребование спорного имущества с последующим демонтажем оборудования, предназначенного для передачи электроэнергии, повлечет прекращение подачи электроэнергии указанным выше потребителям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Вайсбурд Росс.

Довод заявителя жалобы о том, что им заявлены требования негаторного характера в порядке статьи 304 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку истцом в исковой заявлении в качестве основания иска указана ст. 301 ГК РФ. Кроме того исходя из позиции Президиума ВАС РФ № 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае когда спорное имущество находится во владении собственника. В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении во владении истца не находилось и не находится, в связи с чем предъявление требований в порядке ст. 301 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии у истца убытков в результате использования ответчиком спорных помещений истец при наличии к тому оснований вправе защитить свои интересы в отдельном производстве. Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца по данному спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2014 года по делу                               № А68-10575/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова