Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А68-478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Левачевой Д.А. (доверенность от 01.01.2012 № 5), от                    ответчика – Шапошниковой Натальи Валерьевны (г. Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 312715401100365, ИНН 711602112460) – Лебедева Д.А. (доверенность                               от 05.03.2012), в отсутствие ответчиков – конкурсного управляющего общества                        с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» Прохоровой Елены Михайловны                                 (г. Тула, ОГРН 311715408700346, ИНН 710304211930), отстраненного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» Стретинской Екатерины Валериевны (г. Тула, ОГРН 304710731500068,                                       ИНН 710700914319), общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (г. Тула, ОГРН 1047100120187, ИНН 7103034117), третьего лица – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 по делу № А68-478/2014 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Тулапассажиртранс» Прохоровой Елене Михайловне, отстраненному конкурсному управляющему ООО «Тулапассажиртранс» Стретинской Екатерине Валериевне,  ООО «Тулапассажиртранс, Шапошниковой Наталье Валерьевне о признании торгов по продаже дебиторской задолженности                                 ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения недействительными; о признании сделки (договора купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 г.             № 1, заключенного по итогам по продаже дебиторской задолженности                                    ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) исковое заявление УФНС по Тульской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС по Тульской области (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда                   от 14.05.2014 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника                   ООО «Тулапассажиртранс».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Двадйцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 г. по делу № А68-4638/09 ООО «Тулапассажиртранс» признано банкротом, в отношении ООО «Тулапассажиртранс» введено конкурсное производство.

Истцом заявлено требование о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения недействительными; о признании сделки (договора купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 № 1, заключенного по итогам по продаже дебиторской задолженности ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что торги являются недействительными, УФНС по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на            пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1                 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 17 вышеуказанного постановления, без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 данного постановления.

Также податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что договоры, заключенные по итогам торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве, не относятся к категории сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 по делу № А68-478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова