Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А62-640/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии  от ответчика – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва,           ОГРН 1097745448315; ИНН 7704731218) – Колганова А.С. (доверенность от 16.05.2014),             в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498;              ИНН 6901067107), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 об обеспечении иска по делу № А62-640/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, ОАО  «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 128045 от 01.10.2013 в             сумме 30 438 281 рублей 44 копеек.

Определением суда от 04.03.2014  исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащее ответчику. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 заявление истца удовлетворено частично.  Суд первой инстанции наложил арест на имущество Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва,                                     ОГРН 1097745448315; ИНН 7704731218), находящиеся у него или других лиц на общую сумму 30 438 281 рублей 44 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера требования о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика обусловлены поведением последнего, связаны с предметом заявленного требования и обеспечивают баланс интересов сторон. Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ОАО «Оборонэнергосбыт», исходя из специфики его финансово-хозяйственной деятельности, может повлечь нарушение законных интересов учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, а также других потребителей, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России, ввиду чего суд отказывает в применении данной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда или возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО  «МРСК Центра»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с               частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика, а также  обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящиеся у него или других лиц на общую                                       сумму 30 438 281 рублей 44 копеек.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии определенных оснований вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об отмене обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по                              делу № А62-640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова