Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А68-13080/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13080/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области –            Левачевой Д.А. (доверенность № 01-35/27 от 17.06.2014), от Юдина И.А. –            Шараповой И.В. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центргаз» Кравчука Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 по делу   № А68-13080/11 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центргаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Юдина Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании  7 302 691 рублей 13 копеек.

Определением суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 03.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО «Торговый дом «Центргаз» от 03.04.2011 полномочия Юдина И.А. как генерального директора должника были прекращены.

29.12.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании                         ЗАО «Торговый Дом Центргаз» банкротом.

Решением суда от 02.10.2012 ЗАО «Торговый дом «Центргаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование  о привлечении бывшего руководителей должника Юдина И.А. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на дату открытия конкурсного производства, и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве, действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009             № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 10 Закона банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имущества и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие названных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданского-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 912712.

В данном случае из материалов дела следует, что трудовые отношения          Юдина И.А. с предприятием должника были прекращены с 03.04.2011, то есть до введения в отношении ЗАО «Торговый дом «Центргаз» процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие, что Юдиным И.А. были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с запросами к бывшему руководителю должника с требованием о передаче необходимых ему документов, отсутствие которых создает препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе невозможность формирования конкурсной массы.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что представителем должника Кузнецовым М.Ю. по акту приема-передачи от 07.08.2012 были переданы бухгалтерские документы должника представителю временного управляющего Ланцову А.М., по акту приема-передачи материальных ценностей от 13.06.2013 конкурсному управляющему Кравцуку В.В. было передано имущество должника.

Письмом от 20.03.2013 ОАО «Газстройдеталь» (далее – общество) сообщило конкурсному управляющему Кравчуку В.В. о том, что имущество и документы должника хранятся на территории общества и арбитражному управляющему предлагалось забрать это имущество и документы.

Конкурсный управляющий Кравчук В.В. обратился к генеральному директору ОАО «Газстройдеталь» с письмом от 04.06.2013, в котором просил разрешения на осмотр и приемку имущества должника. Общество в ответе на указанное письмо арбитражного управляющего согласовало дату приезда конкурсного управляющего на территорию ОАО «Газстройдеталь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов М.Ю. пояснил, что он являлся представителем должника на основании доверенности и после принятия судом заявления о признании должника банкротом передавал документы должника временному управляющему должника, а затем конкурсному управляющему Кравчуку В.В.  Кроме того, свидетель пояснил, что все документы должника находились на территории ОАО «Газстройдеталь», конкурсный управляющий имел возможность их вывезти, однако не вывез в связи с большим объемом документов, забрав только части документов.

При этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в документации, находящейся на территории ОАО «Газстройдеталь», отсутствовала первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, также в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим суду не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличия причинно-следственной связи между действиями Юдина И.А. и невозможностью формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов должника, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 по делу                                           № А68-13080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева