Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А23-6079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Митюшкина Г.В., (доверенность от 28.12.2012 № 55-12), от ответчика – Халявиной Е.В. (доверенность от 14.11.2013 № 671), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу № А23-6079/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 972 334 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.05.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» -Ульяново в Ульяновском районе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против периода просрочки, полагает, что она составляет 60 дней, должна исчисляться с учетом положений п. 10.3.12 контракта. Отмечает, что работы фактически окончены подрядчиком 20.09.2012, при этом заказчик ответственен за просрочку подписания исполнительной и иной документации. Указывает, что им частично уплачена неустойка. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2012 № 0137200001212001135 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2012                                  № 0137200001212001135-0028315-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» - Ульяново в Ульяновском районе(далее – контракт) (т. 1, л. д. 7-52).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» - Ульяново в Ульяновском районе.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16 628 328 руб., в том числе НДС –                   2 536 525 руб.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание – до 15 июля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 контракта сроки реализации контракта и объемов        отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Положениями пункта 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки – 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Пунктом 4.1 контракта также предусмотрено, что датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Как следует из материалов дела, акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.10.2012. Нарушение срока окончания выполнения работ составило 99 дней.

Письмом от 23.11.2012 № ОС-2283-12 истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту и уплате неустойки в размере                   1 395 088 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 61). Неустойка подрядчиком была уплачена частично в сумме 422 754 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом отклоняются возражения заявителя жалобы относительно периода  просрочки, как и утверждение ответчика, что она составляет 60 дней, что работы фактически окончены подрядчиком 20.09.2012, при этом заказчик ответственен за просрочку подписания исполнительной и иной документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ. Акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.10.2012.

Суд отмечает, что период начисления неустойки должен исчисляться с учетом момента устранения всех недостатков работ и подписания исполнительной документации. В данном случае выполненные работы приняты комиссией с составлением акта 22.10.2012.

Утверждение ответчика об окончании работ в иной период противоречит положениям контракта и не подтверждено достаточными доказательствами.

Положениями пункта 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки – 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ составило 99 дней, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 395 088 руб. 50 коп. за период с 15.07.2012 по 22.10.2012 (т. 1, л. д. 63).

Как было указано выше, неустойка подрядчиком уплачена частично в сумме                             422 754 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 64).

Судом проверен и признан верным и соответствующим условиям государственного контракта представленный истцом произведенный исходя из количества календарных дней в месяце расчет договорной неустойки, начисленной на сумму с учетом НДС.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, судом не принят во внимание последний абзац пункта 10.3.12 контракта, согласно которому общая сумма удержания неустойки с подрядчика не может превышать 3 % от сметной стоимости объекта, на основании следующего.

Исходя из буквального толкования условий контракта согласованное сторонами условие о том, что общая сумма удержания неустойки с подрядчика не может превышать 3 % от сметной стоимости объекта, указанного в п. 10.3.13 контракта, распространяется только на нарушение обязательства, предусмотренного указанным пунктом, а не на все прочие нарушения обязательств, предусмотренные разделом 10 контракта.

При этом в тексте государственного контракта от 15.05.2012                                                                            № 0137200001212001135-0028315-02 не содержится указаний и ссылок на то, что упомянутое условие распространяется на весь названный раздел контракта.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен       представить        доказательства        явной       несоразмерности         неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору в предусмотренный срок, а также зависимость исполнения от каких-либо обстоятельств, ответчик не представил.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного,  принимая во внимание положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 972 334 руб. 41 коп. как обоснованные.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу № А23-6079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова