Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А09-929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-929/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                      заявителя – индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича                              (г. Брянск, ОГРНИП 304325511300374, ИНН 323201569097) – Венчикова Р.В. (доверенность  от 18.06.2014), от заинтересованного лица – Управления  имущественных                            и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск,                                   ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Талюко В.А. (доверенность от 09.01.2014                № 29/04-03), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Игоревича (Брянская область, г. Клинцы), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Евгения Александровича  на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу № А09-929/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кротов Евгений Александрович                   (далее – ИП Кротов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа произвести зачет стоимости произведенных работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по                  адресу:   г. Брянск, ул. Почтовая, д. 108, в счет покупной цены по договору купли-продажи от 06.06.2012 № 319.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 25.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Предприниматель полагает, что администрацией было дано согласие на проведение капитального ремонта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между ИП Кротовым Е.А.,                            ИП Роговым И.И. и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен договор № 319 купли-продажи нежилого помещения площадью 402,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая,               д. 108.

По условиям данного договора Управление продало, а ИП Кротов А.Е. и                          ИП Рогов И.И. купили в общею долевую собственность вышеназванное нежилое помещение.

Согласно пункта 2.1 договора, цена помещения составила 6 763 000 рублей, которые покупатели должны выплатить в рассрочку в течении 5-ти лет с момента заключения договора. Стоимость доли в рублях нежилого помещения ИП Кротова Е.А. составила 6 424 850 рублей. Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской                             области 03.08.2012 в рамках реализации положений, предусмотренных пунктом 3                 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2018 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно заключенному договору аренды от 25.02.2005 года ИП Кротовым Е.А., как арендатором, осуществлялись работы по капитальному ремонту помещения по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 108, общая стоимость которых составила 5 665 529 рублей.              

ИП Кротов Е.А. обратился к ответчику с заявлением произвести зачет стоимости неотделимых улучшений вышеназванного помещения на сумму 5 665 529 рублей, в счет оплаты приобретенного им нежилого помещения по договору купли-продажи                             от 06.06.2012 № 319. Администрацией в зачете было отказано, в связи с неполучение предпринимателем согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Полагая, что действия ответчика незаконны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кротов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным                    статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным              статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с                         частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции договор купли-продажи помещения заключен сторонами в рамках реализации Закона от 22.07.2008 № 159.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа Управление и ИП Кротов Е.А. пришли к согласию по существенному условию договора – цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании    статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требование о признании  незаконным решения Комитета по  отказу в зачете стоимости произведенных работ по капитальному ремонту помещения заявлено ИП Кротовым Е.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьи 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Отказывая ИП Кротову Е.А. в проведении зачета, Управление действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно распорядительные полномочия.

В связи с этим следует признать об избрании ИП Кротовым Е.А. ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения обязательства путем зачета стоимости произведенных работ, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере имеющегося между сторонами по данному делу спора и необходимости выбора соответствующего характеру спора способа защиты. Оспариваемый отказ в зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет выкупной стоимости объекта нельзя рассматривать ни как ненормативный акт, ни как решение органа местного самоуправления, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

 В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 25.02.2005 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого                      фонда № 215 БД2005, находящего в г. Брянске по ул. Полевая, д. 108,                                      пунктом 3.2.7 которого стороны предусмотрели не производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения объекта без письменного разрешения арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 215 БД2005 от 25.02.2005                 в   пункте 6.2 стороны также определили, что неотделимые улучшения, в том силе капитальный ремонт объекта, производится арендатором только с разрешения арендодателя.

Поскольку условиям договора от 25.02.2005 и дополнительных соглашений к указанному договору сторонами предусмотрена обязанность получения разрешения на производство неотделимых улучшений только с согласия арендодателя, такого согласия ИП Кротовым Е.А. не в суд не представлено, Управление наличие дачи согласия в спорный период категорически отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод предпринимателя о необходимости включения стоимости неотделимых улучшений за 2002-2003 года, поскольку решением арбитражного суда Брянской области от 11.02.2003 по делу               № А09-11373/02-19 договор аренду №335-Б-2002 от 03.01.2002 спорного помещения признан незаключенным, следовательно, требования  не вытекают из договорных отношений по аренде нежилого помещения и противоречат требованиям Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Апелляционный суд отмечает, что заявленное предпринимателем требование о зачете стоимости затрат связано с проведением капитального ремонта, предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащей зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159, а представляет собой собственно размер произведенных затрат.

Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для принятия решения о зачете.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы  отказано правильно,  поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.04.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного  и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу № А09-929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова