Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А23-5854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «ВИНТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 по делу № А23-5854/2013 (судья Чехачева И.В.),                            установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парфенова Татьяна Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к садовому некоммерческому товариществу «ВИНТ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 30.06.201 № 9 в размере 724 860 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 14.12.2013 в размере 204 452 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что судом не был исследован вопрос о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 (л. д. 9), в соответствии с которым истец обязался своими силами или привлеченными силами оказать следующие услуги:  услуги грейдера ГФ-1805, услуги автосамосвала КАМАЗ 55111, 6515, 6520, услуги экскаватора-погрузчика ЭО-2626, услуги бульдозера ДТ-75, услуги экскаватора Либхер 1,5 м3, услуги по доставке спецтехники к месту работы.

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляла               1 564 470 рублей. Расчеты по условиям данного договора должны были производиться безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней со дня его подписания.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 01.06.2011, окончание - 30.10.2011.

Оказание предпринимателем услуг по договору от 30.06.2011 № 9 подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2011 № 20 (л. д. 9).

В свою очередь оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере                              724 860 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 724 860 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 452 рублей 07 копеек признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание предпринимателем услуг по договору от 30.06.2011 № 9 подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2011 № 20 (л. д. 9).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 31.07.2012             № 32, от 30.08.2012 № 40, от 06.03.2013 № 15, от 22.05.2013 № 40 ответчиком были частично исполнены обязательства по оплате услуг в размере 839 900 рублей (л. д. 84-87).

Доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 724 860 рублей ответчиком представлено не было.

В обоснование утверждения об отсутствии задолженности перед истцом, ответчик  ссылался на подписание акта от 30.10.2011 № 20 неуполномоченным лицом.

Указанный довод обоснованно отклонен судом области на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.         

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений от 31.07.2012             № 32, от 30.08.2012 № 40, от 06.03.2013 № 15, от 22.05.2013 № 40, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком суммы долга в размере 839 900 рублей (л. д. 84-87), вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком действий работника, подписавшего акт от 30.10.2011 № 20 на сумму 1 564 760 рублей является обоснованным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 05.11.2011 по 14.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 452 рублей 07 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения –  неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 103) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 по делу № А23-5854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова