Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А68-486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя уполномоченного органа – Левачевой Д.А. (доверенность от 17.06.2014    № 01-35/27), в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-486/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Тула-Мясо» (далее – ООО «Тула-Мясо») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Определением суда от 15.11.2012  конкурсным управляющим ООО «Тула-Мясо» утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тула-Мясо»  от 12.02.2014 по дополнительному вопросу повестки дня.

В обоснование заявления ФНС России указывает, что решение собрания кредиторов принято единственным конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, чем нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 20.05.2014 заявление удовлетворено.

В жалобе ЗАО «Свинокомплекс Короча» просит определение суда от 20.05.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что решение собрания кредиторов принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Отмечает, что доказательств того, что такое решение нарушило права уполномоченного органа не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы        апелляционной        жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В собрании кредиторов приняли участие все кредиторы: ЗАО «Свинокомплекс Короча» с 89,76% голосов и ФНС России с 10,24 % голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.02.2014 кредитором ЗАО «Свинокомплекс Короча» подано ходатайство о внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Тула-Мясо» дополнительного вопроса: «Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов».

По окончании голосования по вопросам повестки дня, большинством голосов (89,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов».

По итогам голосования большинством голосов (89,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение:  Образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; избрать членами комитета кредиторов Бучина Д.В., Маракушина Д.Н., Гондарева Е.А.; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по

которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной

компетенции собрания кредиторов. 

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов ООО «Тула-Мясо» образован в количестве 3 человек из представителей конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов – ЗАО «Свинокомплекс Короча».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что комитет кредиторов наделен правом оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, получения от него различного рода информации о финансовом состоянии должника, обращения от имени конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями и жалобами, а также наделения полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что комитет кредиторов, для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедур банкротства, должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, соответственно будут представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии всего трех кредиторов при проведения собрания должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в результате избрания кандидатов комитета кредиторов, уполномоченный орган фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При наличии всего двух кредиторов должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в результате избрания 3 членов комитета кредиторов, представляющих одного кредитора, имеющего 89,76% голосов, уполномоченный орган

фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия на собраниях, что влечет нарушение его прав и

законных интересов как кредитора. 

 Кроме того, избрание членами комитета кредиторов представителей только одного кредитора порождает обоснованные сомнения в объективности решений, принимаемых

таким комитетом, и направленности их на защиту интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             Е.И. Можеева