Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А68-590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Омикс» - Мельникова Д.С. (доверенность от 20.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» - Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Теплон ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «Омикс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу № А68-590/14, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Омикс» (далее по тексту решения суда –  ООО «Омикс») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО «Теплон ЛТД» (далее по тексту решения суда – ООО «Теплон ЛТД») о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 руб. и неустойки в сумме 221 000 руб.

             Решение суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.  Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплон» в пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Омикс»   сумму  основного долга 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ООО «Теплон ЛТД» просит решение суда от 28.04.2014 отменить в части взыскания с ООО «Теплон ЛТД» в пользу ООО «Омикс» суммы основного долга 500 000 руб. Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  пришел к выводу о том, что договор займа на условиях указанных истцом не был заключен. Заявитель указывает, что суд области признавая незаключенность договора займа, фактически взыскал денежную сумму с ответчика, как по внедоговорному обязательству.

ООО «Омикс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 221 000 рублей, в остальной части решение просило оставить без изменения.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между ООО «Омикс» (займодавец)  и  обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа  № 17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000  рублей,    а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в  срок  до  04.11.2012  (пункт 2.2 договора).

Срок и порядок возврата суммы займа определены пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000  рублей, что подтверждается  платежным  поручением от  04.10.2012       № 286.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности в сумме 500 000 рублей,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  займа  № 17 от 04.10.2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1                  главы  42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции принимая решение указал, что  оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, изложенных в копии договора № 17 беспроцентного займа от 04.10.2012 года, приобщенной истцом в материалы дела, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа (том 1, л.д. 13-14) не является допустимым доказательством по делу ввиду непредставления его подлинника, как не отвечающая требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Договор займа от 04.10.2012 № 17 представлен заявителем в виде копии, заверенной подписью генерального директора, скрепленной печатью общества, а следовательно, оформленной надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии того же договора займа с другим содержанием, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной копии.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика 500 000 рублей. платежным поручением от 04.10.2012 № 286. 

Указанное поручение в графе «назначение платежа» содержат ссылку на перечисление средств в счет заключенного другого договора займа от 03.10.2012 № 17, а не договора от 04.10.2012 № 17, на который ссылается  указывал истец. Ответчик подтвердил, что указанный платеж совершен именно в рамках договора займа от 03.10.2012, который находится у истца. Само по себе платежное поручение от 04.10.2012 № 286 содержащее ссылку на договор от 03.10.2012 № 17, является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа от 03.10.2012 № 17. Поскольку в данном случае нельзя установить сроки и условия договора от 03.10.2012, то суд не вправе считать такой договор заключенным.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом документально подтверждено собственно предоставление ответчику 500 000 руб.

При этом суд отмечает, что из буквального содержания представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 286 от 04.10.2012 года, в соответствии с которым ООО «Омикс» перечислило на расчетный счет ООО «Теплон ЛТД» денежные

средства в сумме 500 000 руб. следует, что соответствующие денежные средства предоставлены истцом ответчику  в качестве возвратных денежных средств.

Суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствие в материалах дела  договора займа от 03.10.2012 № 17 (указанного в платежном поручении), подписанного обеими сторонами договора, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа не может повлечь в качестве последствий в виде освобождения ответчика от возврата полученных средств.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с  ответчика  в пользу истца заемных средств в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием договора от 03.12.2012  суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 221 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу № А68-590/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская