Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А09-10017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                             МУП «Брянский городской водоканал»: Цыганковой М.М. (доверенность от 09.01.2014                  № 3, паспорт),  в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу                   № А09-10017/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»                      (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                               (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 77А об административном правонарушении от 01.11.2013 и признании незаконными решения и предписания за нарушение антимонопольного законодательства от 19.09.2013.

Определением суда от 16.12.2013 настоящее дело № А09 - 10017/2013 и дело                        № А09 - 10160/2013 по заявлению предприятия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19.09.2013 о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 заявление удовлетворено. Производство по делу в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной службы по Брянской области от 19.09.2013 прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Судебный акт мотивирован наличием оснований для квалификации вменённого предприятию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отмены постановления о наложении штрафа по делу № 77А об административном правонарушении от 01.11.2013 и принять по делу  новый судебный акт.

Заявитель полагает, что применение положений Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности совершённого деяния недопустимо ввиду повторности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Антимонопольный орган указывает, что устранение допущенного предприятием нарушения на момент вынесения решения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

МУП «Брянский городской водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Форвард» был заключен договор участия в финансировании «Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Брянске на 2006-2008 годы»  от 11.04.2006, согласно которому ООО «Форвард» обязалось представить данные проектной документации об объемах водопотребления и водоотведения комплекса жилых домов переменной этажности со                                       встроено-пристроенными помещения универсального назначения по ул. Дуки,                            д. 59 г. Брянска, и перечислить МУП «Брянский городской водоканал» денежные средства на финансирование «Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения в г. Брянске на 2006-2008 годы» в размере 5,4 млн.рублей.

МУП «Брянский городской водоканал» при этом взял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции систем водопровода и канализации и осуществлять функции заказчика-застройщика.

30.10.2012 предприятие выдало ООО «Форвард» новые технические условия № 640 и на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

30.01.2013 ООО «Форвард» получило проект договора № 261 от 02.11.2012 о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

В дальнейшем по факту обращения ООО «Форвард» в антимонопольную службу с жалобой на действия МУП «Брянский городской водоканал» возбуждено дело, по результатам которого в отношении предприятия было вынесено решение и предписание от 19.09.2013 в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 01.11.2013  № 77 А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Полагая, что вышеуказанные акты антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, последнее оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные  требования в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 77А от 01.11.2013, суд первой инстанции правомерно установил малозначительность вменённого предприятию административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                          статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет место устранение допущенных предприятием нарушений. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности деяния мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ основаны на неверном токовании норм права.

Ссылка заявителя на повторность привлечения предприятия к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является несостоятельной, так как при квалификации правонарушения в качестве малозначительного указанное обстоятельство правового значения не имеет.

 Судебная коллегия обращает внимание на то, что такое отягчающие административную ответственность обстоятельство в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-10017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                              К.А. Федин