Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  при рассмотрении    апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.04.2014 по делу № А54-973/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по день исполнения обязательства 29.01.2014 в размере 2 425 923 руб. 88 коп.

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка в оплате по обязательствам,  возникла в результате отсутствия у МУП «РМПТС» достаточной суммы денежных средств. Ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится ответчиком в пределах денежных средств, поступивших от населения (потребителей ресурса). В связи с этим считает, что истец не вправе взыскивать проценты. Отмечает, что в сложившейся ситуации МУП «РМПТС» предпринимает все предусмотренные законодательством меры, направленные на взыскание задолженности с собственных потребителей.

В отзыве ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» просит оставить без изменение решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец, теплоснабжающая организация 1) и муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (покупатель, теплоснабжающая организация 2) заключили договор №42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007, в соответствии с условиями которого, продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с ориентировочными объемами, указанными в приложении №1, которые определяются исходя из тепловых нагрузок покупателя с учетом температуры наружного воздуха (л.д. 7-13).

30.12.2010 стороны заключили соглашение о пролонгации договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 42-03 от 17.10.2007 до 31.12.2011 (л.д. 45-46).

01.03.2012 сторонами заключено соглашение о пролонгации договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 42-03 от 17.10.2007 с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л. д. 41).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области. 

В пункте 7 соглашения о пролонгации договора от 30.12.2010 стороны согласовали стоимость химически очищенной воды.

Согласно пункту 5.4.1 указанного договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация 2 оплачивает потребленную тепловую энергию и подпиточную воду на основании полученных от теплоснабжающей организации 1 платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции соглашения о пролонгации договора от 30.12.2010, л.д.45-46).

Как следует из пункта 9.1. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Оплата за поставленную в 2013 году тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду ответчик производил с нарушением установленных договором (в редакции соглашения о пролонгации договора от 30.12.2010) сроков, что подтверждается расчетом   истца,   платежными   поручениями,   представленными  в  материалы  дела (л.д.65, 93-140).

Данные обстоятельства, послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о взыскании процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтверждается актами, товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, а также счетами-фактурами.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.   

Поскольку платежными поручениями подтверждается несвоевременная оплата полученного ресурса, судом первой инстанции правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 29.01.2014  в сумме 2 425 923 руб. 88 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

 Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на то, что оплата потребленной энергии производится им в пределах денежных средств, поступивших от населения (потребителей ресурса).

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что данные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. Тем более, что одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенной сделки, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.04.2014 по делу № А54-973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева