Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А09-10095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10095/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (город Брянск, ОГРН 1023201069924, ИНН 3232024529) (далее – МУ БГПАТП) (регистрационный номер    20АП-3457/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-10095/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУ БГПАТП о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 875 рублей 57 копеек (л. д. 5).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее – ОСАО «Ингосстрах») (л. д. 69 – 71).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 исковые требования СОАО «ВСК» к МУ БГПАТП удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 875 рублей 57 копеек убытков, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения                  (л. д. 90 – 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ БГПАТП обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав  с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «ВСК» 7 875 рублей 57 копеек убытков, а также                 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                                    (л. д. 107 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлены документы, в соответствии с которыми определена величина страхового возмещения, не указан порядок ее расчета; также в приобщенных к претензии документах на выполнение ремонтных работ и определение величины ущерба имеются существенные противоречия.

По мнению заявителя жалобы, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования СОАО «ВСК» к МУ БГПАТП как к собственнику транспортного средства, работник которого виновен в причинении вреда, о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, были бы обоснованными, если бы сумма причиненного ущерба была больше 120 000 рублей, а страхового возмещения было бы не достаточно для выплаты страховой организацией причинителя вреда, с учетом износа на заменяемые части.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От МУ БГПАТП поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 131), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2012 в 18 часов 45 минут в районе дома № 21 по улице Ульянова города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего МУ БГПАТП автобуса марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АК 931 32, под управлением Виниченко Николая Александровича, являющегося сотрудником МУ БГПАТП, и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак Е 125 РА 32, владельцем которого является Хохулин Константин Эдуардович.

Согласно справке о ДТП от 24.11.2012 серия 32 ДП № 0040229 и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2012 серия 32 ПЯ № 498541, указанное ДТП произошло по вине водителя Виниченко Н.А. (л. д. 18 – 19).

В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак                Е 125 РА 32, были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство – автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак Е 125 РА 32, было застраховано в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 09.11.2011 № 116ОС5025049 (л. д. 14).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.02.2013 № 1712923 (л. д. 23а) ООО «Автомир-Брянск» осуществило ремонт повреждения транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 08.04.2013 № СБО-АВБ/СР/3нр-10032/П и счету от 08.04.2013 № СБО-АВБ/СР-06109 стоимость восстановительного ремонта составила                   47 791 рубль 07 копеек (л. д. 22 – 23).

08.02.2013 в связи с повреждением автомашины Сузуки, государственный регистрационный знак Е 125 РА 32, ее собственник Хохулин К.Э. обратился в СОАО «ВКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 13).

СОАО «ВСК», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив на счет ООО «Автомир-Брянск» 47 791 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 № 1660 (л. д. 11).

На момент ДТП его виновник – водитель Виниченко Н.А. являлся работником            МУ БГПАТП.

Гражданская ответственность МУ БГПАТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в ОСАО «Ингосстрах» (полис от 04.09.2012 серия ВВВ № 0186458609 (л. д. 62)).

СОАО «ВСК» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию от 19.04.2013                    № 161277, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб в размере                 39 915 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые части (26,96 %)) (л. д. 80).

ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по полису виновника ДТП и на основании претензии СОАО «ВСК» возместило ущерб, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 № 693519, от 04.10.2013 № 1124691 (л. д. 78 – 79).

Разница между страховым возмещением, выплаченным СОАО «ВСК» владельцу поврежденного транспортного средства, и ущербом, подлежащим возмещению истцу ОСАО «Ингосстрах», составляет 7 875 рублей 57 копеек. 21.10.2013 СОАО «ВСК» направило в адрес МУ БГПАТП претензию № 161695, в которой предложило добровольно возместить оставшуюся часть ущерба в размере 7 875 рублей 57 копеек (л. д. 10).

Указанная претензия оставлена МУ БГПАТП без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке разница между страховым возмещением, выплаченным СОАО «ВСК» владельцу поврежденного транспортного средства, и ущербом, подлежащим возмещению истцу, не выплачена, СОАО «ВСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к МУ БГПАТП, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что факт повреждения автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е 125 РА 32, собственником которого является Хохулин К.Э., от взаимодействия с автобусом марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак АК 931 32, под управлением Виниченко Н.А., являющегося сотрудником МУ БГПАТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2012 серия 32 ДП № 0040229 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2012 серия 32 ПЯ № 498541, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Виниченко Н.А. (л. д. 18 – 19).

То обстоятельство, что виновник ДТП Виниченко Н.А. на дату его совершения являлся работником МУ БГПАТП, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП и возмещенные СОАО «ВСК», является собственник транспортного средства – МУ БГПАТП. В подтверждение размера суммы страховой выплаты истец представил заказ-наряд от 08.04.2013 № СБО-АВБ/СР/3нр-10032/П и счет от 08.04.2013 № СБО-АВБ/СР-06109, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 47 791 рубль 07 копеек (л. д. 22 – 23).

ОСАО «Ингосстрах» на основании выставленной СОАО «ВСК» претензии возместило ущерб в сумме 39 915 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 № 693519, от 04.10.2013 № 1124691 (л. д. 78 – 79).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред транспортному средству причинен работником МУ БГПАТП, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью