Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А62-7127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-7127/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича (город Смоленск, ОГРН 311673209500112, ИНН 673108561777) (регистрационный номер 20АП-2637/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу № А62-7127/2013, установил следующее.           

Индивидуальный предприниматель Астрашапов Яков Анатольевич (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 304672723300032, ИНН 672700092770) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Дремасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и 6 536 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 4 – 5).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 137 401 рубль 25 копеек, в том числе: 100 000 рублей задолженности, 17 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 526 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 62 – 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дремасов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2014 считать незаконным и принять по делу законное решение (л. д. 71 – 72).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не учтены доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку согласно расписке между сторонами истец и ответчик являются физическими лицами.

Заявитель жалобы отметил, что не отказывается от выплаты спорной суммы, но истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его отказ от покупки трансформаторной подстанции, а также не указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

            От ИП Астрашапова Я.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, у котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 100).

            Истец считает решение суда от 17.03.2014 законным и обоснованным, выводы суда – соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

            По мнению истца, апелляционная жалоба является необоснованной, а приведенные в ней доводы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв ИП Астрашапова Я.А. содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца (л. д. 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении ИП Астрашаповым Я.А. в собственность части здания трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Дремасову А.А.

Во исполнение указанной договоренности Астрашапов Я.А. 11.10.2011 написал расписку о том, что он обязуется оплатить за часть здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Ярцево, улица Ленинская, дом 14, строение 12, денежные средства в следующем порядке: 700 000 рублей – до 01.01.2012 и 200 000 рублей до 01.03.2012, всего 900 000 рублей (л. д. 28).

11.10.2011 Дремасов А.А., являющийся собственником части здания трансформаторной подстанции, получил от Астрашапова Я.А. наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей за покупку вышеуказанного объекта в качестве предоплаты, о чем ответчик выдал рукописную расписку (л. д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей, ИП Астрашапов Я.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что представленные в материалы дела расписки нельзя отнести к предварительному договору, поскольку они не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества, сроков его заключения, а содержат, с одной стороны, обязательство по оплате недвижимого имущества – части здания трансформаторной подстанции, а, с другой стороны, свидетельствуют о получении ответчиком части денежных средств в качестве предоплаты по договору купли-продажи спорного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений статей 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обмен расписками между сторонами, в которых указано на принятие предоплаты за покупку части здания трансформаторной подстанции и обязательство оплатить покупку подстанции, не свидетельствует о заключении предварительного договора и влечет за собой недействительность договора купли продажи недвижимого имущества в связи с несоблюдением письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела № А62-5087/2012 по исковому заявлению ИП Астрашапова Я.А. к ИП Дремасову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности представлен договор купли-продажи части здания трансформаторной подстанции от 05.10.2011 (л. д. 46 – 47).

По условиям указанного договора купли-продажи Дремасов А.А. обязуется передать, а Астрашапов Я.А. обязуется оплатить и принять в собственность по договору купли-продажи часть здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Ленинская, дом 14, строение 12.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.09.2012 по делу                       № А62-5087/2012 Дремасов А.А. заявил о фальсификации договора, указывая, что его не подписывал (л. д. 48 – 50).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2012 Астрашапов Я.А. пояснил, что процесс подписания договоров купли-продажи происходил посредством передачи договоров от истца к ответчику, в связи с чем Астрашапов Я.А. не присутствовал при подписании договора и не видел, кто его подписывал.

В связи с тем, что истец не присутствовал при подписании указанного договора, не знает, кто его подписал, Астрашапов Я.А. отказался от исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество        (л. д. 51, 52 – 54).

Определением суда от 11.10.2012 производство по делу № А62-5087/2012 прекращено (л. д. 55 – 56).               

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был составлен единый письменный документ о продаже объекта недвижимого имущества, подписанный обеими сторонами договора, что влечет недействительность договора купли-продажи недвижимости, заключенного посредством обмена расписками.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец оплатил по недействительному договору купли-продажи части трансформаторной подстанции в качестве предоплаты                 100 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является не подведомственным арбитражному суду, а также о том, что ответчик не отказывается от выплаты спорной суммы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судам неправильного и незаконного решения, стороны являются индивидуальными предпринимателями и в расписках от 11.10.2011 указано об оплате части трансформаторной подстанции, которую стороны планировали реализовать и использовать не для личных целей, а для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 100 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 11.12.2013 составляют 17 875 рублей (л. д. 5).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 875 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьей 110                   АПК РФ, с учетом положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и сложившихся в Смоленском регионе средних ставок по аналогичным делам, правомерно снизил размер судебных расходов, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 № 33 (л. д. 14), до 15 000 рублей и отнес их на ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный