Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А68-3386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя ответчика –   закрытого акционерного общества «Интелмедтехника»                         (г. Москва, ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) – Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие истца –  государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 города Тулы» (г. Тула, ОГРН 1037101121716,                                    ИНН 7107031043),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № A68-3386/2013,  установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7 города Тулы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме  940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по новым обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  по сравнению с санкциями к заказчику. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда  в связи с принятием данного постановления является ошибочным. Считает, что взысканный арбитражным судом в пользу истца штраф  не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с подходами, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истец, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                                                       в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные                                                  в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (далее – постановление Пленума № 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы                                                 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам                   (пункт 16 постановления Пленума № 52).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рот 17.12.2013  № 12945/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании                                            пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта на основании                         пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является его принятие на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном  постановлении толкованием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи                            71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства того, что решение суда первой инстанции принято по схожим фактическим обстоятельствам, что  и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в деле отсутствуют.

По сути,  доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с суммой штрафа, до которой арбитражный суд снизил размер неустойки, и в связи с этим не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  № 12945/13  установлено, что пересмотру подлежат исключительно судебные акты, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении от 30.07.2013  Арбитражного суда Тульской области  учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так и                                    в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  № 12945/13, в связи с чем, размер штрафа в сумме 10 % от цены контракта снижен судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 940 000 рублей до 300 000 рублей.

Кроме того, доводу общества  о чрезмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций дана соответствующая правовая оценка вышестоящими судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  № 12945/13  указано, что суды обязаны при снижении размера неустойки применять исключительно двойную ставку банковского процента, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  основан на неверном толковании указанного постановления.

Довод общества о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  № 12945/13   установлена обязанность суда учитывать вину истца в нарушении обязательства ответчиком,  однако, в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013  неправомерно отклонены доводы общества о наличии вины учреждения в связи с неготовностью рентгеновского кабинета, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен  со ссылкой на то, что в указанном решении суда дана оценка доводам ответчика, связанных с тем,  что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика.  В результате данной оценки арбитражный суд  не нашел оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение государственного контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу                                       № A68-3386/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов                                   

                 В.Н. Стаханова