Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А23-374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» (город Москва, ОГРН 1117746389397, ИНН 7728773190) – Тойджанова М.С. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (город Калуга, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600) и закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) (далее – ЗАО «СУ № 155»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СУ № 155» (регистрационный номер               20АП-2898/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-374/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ООО «Служба Правового Содействия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Андреевский карьер» и ЗАО «СУ № 155» о взыскании в солидарном порядке 19 500 000 рублей в связи с неисполнением мирового соглашения от 14.03.2013, утвержденного определением суда от 04.04.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский карьер» № А23-3258/2012 (л. д. 3 – 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 19 500 000 рублей, а также 120 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СУ № 155» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 63).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ЗАО «СУ № 155» не является должником по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А23-3258/2012.

По мнению заявителя жалобы, требования истца, которые основаны на условиях мирового соглашения, не могут быть обращены к ЗАО «СУ № 155», не являющемуся должником по делу № А23-3258/2012, так как основанием отношений истца и ответчика является договор поручительства, который не указан в качестве основания заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу № А23-3258/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский карьер» (л. д. 32 – 33).

Между ООО «Служба Правового Содействия» (кредитор), ООО «Андреевский карьер» (должник) и ЗАО «СУ № 155» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС (л. д. 23 – 24), по условиям которого поручитель – ЗАО «СУ № 155» обязуется отвечать за исполнение ООО «Андреевский карьер» обязательств перед ООО «Служба Правового Содействия», предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.04.2013 по делу № А23-3258/2012 о банкротстве ООО «Андреевский карьер».

По условиям мирового соглашения ООО «Андреевский карьер» обязалось, в частности, погасить задолженность перед ООО «Служба Правового Содействия» в соответствии с установленным в нем графиком.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 к договору поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС внесены изменения, согласно которым ЗАО «СУ № 155» обязалось отвечать перед истцом за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве (л. д. 26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения,                        ООО «Служба Правового Содействия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                    (л. д. 3 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

            На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Частью 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.    

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве                                  ООО «Андреевский карьер» означает, что обязательство должника перед истцом по уплате задолженности, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось. Право требования истца существует в измененном виде на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашения задолженности по графику.

Таким образом, истец, предъявив требование к должнику и ЗАО «СУ № 155», воспользовался своим правом, установленным законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части                 (статья 361 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС стороны установили, что поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.3 договора, в случае нарушения должником сроков внесения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения своих обязательств по мировому соглашению должником подтверждается материалами дела, а также исходя из условий договора поручительства от 10.10.2012 №1/СПС, согласно которому ЗАО «СУ № 155» обязалось отвечать перед истцом за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с должника и поручителя задолженности по мировому соглашению в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является должником по мировому соглашению, является несостоятельным, поскольку в данном случае на него возложена солидарная ответственность как на поручителя.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «СУ № 155».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова