Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-3763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                           заявителя – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области (Брянская область, г. Клинцы), заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460,                 ИНН 5036045205), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-3763/2014 (судья Петрунина С.М.), установил следующее.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в                  г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области       (далее – заявитель, административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (далее – ЗАО «ДИКСИ Юг», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявление управления удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие производственного контроля за качеством реализуемых пищевых продуктов не является объектом правонарушения по пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного                                    частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также полагает, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления № 703265 от 28.02.2014 уполномоченным сотрудником административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ДИКСИ Юг».

По результатам проверки, в магазинах «Дикси», принадлежащих                                   ЗАО «ДИКСИ Юг», расположенных по адресам: Брянская область, г. Клинцы,                           ул. Октябрьская, д. 98; Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 28; Брянская область, г. Клинцы, ул. Советская, д.4; Брянская область, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д. 34, выявлены нарушения требований статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999                       № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По результатам проверки административным органом был составлен акт                проверки  № 704237 от 04.04.2014 и сделан вывод о том, что нарушения                                   ЗАО «ДИКСИ Юг» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уполномоченным сотрудником административного органа 04.04.2014 в отношении ЗАО «ДИКСИ Юг» составлен протокол № 704350 об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях                             по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в обязательных требований к продукции и к процессам её реализации.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки для проведения лабораторных микробиологических исследований с привлечением специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Клинцы Брянской области», произведен отбор проб (образцов) пищевых продуктов.

По результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Клинцы Брянской области» выявлено, что:

- творог зерненный 101 зерно + сливки м.д.ж. 5%, производства ОАО «Савушкин продукт» г.Брест, Беларусь, с датой изготовления 13.03.2014, отобранный 19.03.2014, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям, а именно: обнаружены плесени в количестве 1,3* 102/г., при норме не более 50/г., величина партии 12 штук;

- кефир 1% «Вкуснотеево», производства ОАО «Молочный комбинат Воронежский», г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.259, с датой изготовления 12.03.2014, отобранный 19.03.2014, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям, а именно: обнаружены плесени в количестве 1*104 КОЕ/см3, при норме не более 50 КОЕ /см3, величина партии 6 штук;

- кефир 3,2% «Одарка», производства ЗАО Молочный комбинат «Авидо», Белгородская область, г.Старый Оскол, с датой изготовления 11.03.2014, отобранный 19.03.2014, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям, а именно: обнаружены плесени в количестве 3,5* 104 КОЕ/см3, при норме не более 50 КОЕ/см3, величина партии 12 штук;

- творог м.д.ж. 9% «Вкуснотеево», производства ОАО «Молочный комбинат Воронежский» г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.259, с датой                                             изготовления 06.03.2014, отобранный 18.03.2014, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям, а именно: обнаружены плесени в                                    количестве 1,6* 104/г., при норме не более 50/г., величина партии 12 штук;

- масло сливочное «Крестьянское» в/с несоленое, производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д.7-а, с датой изготовления 28.02.2014, отобранное 18.03.2014, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям.

Таким образом, несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000                          № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», подтверждается  протоколами лабораторных исследований от 25.03.2014              № 160, от 25.03.2014 № 156, от 24.03.2014 № 153, от 24.03.2014 № 142, от 24.03.2014               № 141, и не оспаривается по существу и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии нарушения обществом обязательных требований качества и безопасности пищевых продуктов не осуществляет производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при транспортировке, хранении и реализации продукции, о чем свидетельствует отсутствие программы производственного контроля и результатов лабораторных исследований и испытаний.

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО «ДИКСИ Юг» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ЗАО «Дикси Юг» нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится.

Апелляционный суд считает установленным факт совершения правонарушения и вину ЗАО «Дикси Юг» в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Общество не приняло каких-либо зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных