Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А62-1706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-1706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенный лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск, ОГРН 1077762075016, ИНН 7736567338) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу № А62-1706/2014                 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новинский Завод Металлоконструкций» (далее – истец, ООО «Новинский Завод Металлоконструкций») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «Стройинжиниринг») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 264851,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26839,90 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8833,84 рубля.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ООО «Стройинжиниринг» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным от 09.07.2012 № 66 на сумму 1061660,60 рубля и от 27.12.2012 № 157 на сумму 223672,32 рубля.

В данных товарных накладных указано наименование товара, количество товара, цена товара.

Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1020481 рубля по платежному поручению от 29.06.2012 № 769.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Стройинжиниринг» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара и оказанных услуг в размере 264851,92 руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26839,90 рубля, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых по товарной накладной от 09.07.2012 № 66 за период с 17.07.2012 по 06.03.2014 в размере 5567,82 рубля и по товарной накладной от 27.12.2012 № 157 за период с 12.01.2013 по 06.03.2014 в размере 21272,17 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ТМЦ не принимал, доверенность на получение ТМЦ на фамилию Шабанова Д.А. не выдавал.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт поставки товара по товарной накладной от 27.12.2012 № 157 подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013, в котором участвует спорная накладная (л.д. 85), на этой накладной проставлена подлинная печать общества. Заявлений о фальсификации ответчиком не подавалось.

Ссылка апелляционной жалобы на подачу встречного иска судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение своих обязанностей по сделке, рассматриваемой в настоящем деле.

Указание ответчика на то, что суд неправильно исчислил период времени, за который подлежат начислению проценты, документально не подтверждено. Контррасчет процентов суду не представлен.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу № А62-1706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская