Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А23-108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Л.А.М.О.С.» (г. Москва,                 ОГРН 1117746011415, ИНН 7705938470) – Пашкова А.Н. (доверенность от 07.07.2014                 № 28, паспорт), заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга,                              ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Зимина Д.М. (доверенность от 13.01.2014                  № 04-50/2, удостоверение), Иванчикова Ю.А. (доверенность  от 13.09.2013 № 06-50/20, паспорт), Александровой О.А. (доверенность  от 26.02.2014 № 04-50/4, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу № А23-108/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Л.А.М.О.С.» (далее –                                 ООО «Л.А.М.О.С.», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни от 04.10.2013 о классификации товара по коду ТН ВЭД 2106909804.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что таможней полностью доказанн тот факт, что сыр, поставленный      ООО «Карго Юнион» в адрес ООО «НПЦ Техноэкоресурс» по товарной накладной и счет-фактуре от 07.02.2012 № 1451, а затем отобранный у ООО «НПЦ Техноэкоресурс» и исследованный филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», является сыром, задекларированным обществом по проверяемой ДТ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при приведении внутриведомственного контроля после выпуска товара Калужской таможней была проведена проверка правильности классификации товара (сыр твердый «Король Артур» со вкусом топленого молока) по декларации 10106052/230112/ 0000233 (товар № 1), массовая доля жира в сухом веществе 50± 2% содержание влаги 48,8 – 41 %, в брусах, обтянутых полиэтиленовой пленкой, который был задекларирован в товарной подсубпозиции 0406909900 ТН ВЭД (сыры и творог, сыры прочие, прочие).

По результатам экспертного заключения, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» было установлено недопустимое содержание растительных жиров в пробе этого сыра и его несоответствии требованиям Федерального закона от 12.06.2008        № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по санитарно-химическим показателям (наличия растительных жиров).

С учетом заключения экспертизы, Калужская таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС и приняла оспариваемое заявителем решение в соответствии с которым товару (сыр) поступившему по указанной выше декларации был присвоен код ТН ВЭД 2106909804 (пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15 мас% молочных жиров).

Актом камеральной проверки от 04.10.2013 определена сумма таможенных платежей, налогов подлежащих декларированию и довзысканию по ДТ 10106052/230112/0000233 в размере 298 960 рублей.

Не согласившись с этим решением и указывая на нарушение его прав в сфере экономической деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не подтверждена цепочка поставки товара, полученного заявителем и классифицированного им по коду ТН ВЭД 0406909900.

 Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенного товара Общество указало в ДТ код ТН ВЭД 0406 90 990 0. Товарная позиция 0406 включает как сыры продукты, полученные при концентрировании молочной сыворотки и с добавлением молока или молочного жира, в товарную позицию.

Вместе с тем, как установила Калужская таможня и подтверждается материалами дела, товар «сыр твердый «Король Артур» со вкусом топленого молока» представляет собой сыр, в процессе производства которого часть молочных жиров заменена растительными жирами и должен квалифицироваться в товарной субпозиции                              2106 90 980 4 ТН ВЭД ТС. В связи с чем таможня вынесла оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая решение таможни незаконным, пришла к выводу о том, что отсутствует надлежащим образом оформленное доказательство свидетельствующее о том, что ООО НПЦ «Техноэкоресурс» осуществлена продажа сыра задекларированного заявителем по ДТ 10106052/230112/0000233.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Л.А.М.О.С.» на основании договора поставки товара от 23.05.2011 № 020 обязывалось передать в собственность                                   ООО «ФудТорг», а ООО «ФудТорг» принять и оплатить в порядке и на условиях вышеуказанного договора молочную продукцию (сыры и др.).

Согласно товарной накладной от 24.01.2012 № 25 ООО «Л.А.М.О.С.» поставил в адрес ООО «ФудТорг» товар «сыр «Король Артур» со вкусом топленого молока, на оплату которого была выставлена счет-фактура от 24.01.2012 № 25 с указанием в ней проверяемой ДТ в графе «номер таможенной декларации» (том 2, л. д. 57, 58).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи товара от 30.05.2011 № 009, заключенного между ООО «ФудТорг» и ООО «Карго Юнион», ООО «ФудТорг» обязывалось передать, а ООО «Карго Юнион» принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно товарной накладной от 30.01.2012 № 112 ООО «ФудТорг» поставил в адрес ООО «Карго Юнион» товар «сыр «Король Артур», на оплату которого была выставлена счет-фактура от 30.01.2012 № 112 с указанием в ней проверяемой ДТ в графе «номер таможенной декларации» (том 2, л. д. 42, 43).

На основании договора поставки от 15.03.2010 № 11/10, заключенного между ООО «Карго Юнион» и ООО «НПЦ Техноэкоресурс», ООО «Карго Юнион» обязывалось поставить, а ООО «НПЦ Техноэкоресурс» принять и оплатить продовольственные товары.

ООО «Карго Юнион» согласно товарной накладной от 07.02.2012 № 1451 поставило в адрес ООО «НПЦ Техноэкоресурс» «сыр «Король Артур», на оплату которого была выставлена счет-фактура от 07.02.2012 № 1451 с указанием в ней проверяемой ДТ в графе «номер таможенной декларации» (том 2, л. д. 27 – 30, том 3, л. д. 94 – 97).

Суд первой инстанции признал решение Калужской таможни от 04.10.2013                          № 10106000-19-52/77 о классификации товаров в соответствии с ГН ВЭД незаконным только на основании того, что последняя товарная накладная от 07.02.2012 № 1451, полученная Калужской таможней от ООО «Карго Юнион», не содержит сведений о лице, которое отпустило и приняло товар, и тем самым эта товарная накладная не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

При этом, суд первой инстанции руководствовался законом, который вступил в силу с 0.01.2013. Вместе с тем, на момент составления товарной накладной № 1451 (07.02.2012) действовали положения утратившего силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной товарной накладной имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Так, товарная накладная содержит реквизиты: печать                   ООО «Карго Юнион»; подпись генерального директора ООО «Карго Юнион»                  Невзоровой Н.В., которая подтверждает разрешение на отпуск товара; печать ООО «НПЦ Техноэкоресурс»; подпись представителя ООО «НПЦ Техноэкоресурс», которая подтверждает получение груза ООО «НПЦ Техноэкоресурс».

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная  от 07.02.2012 № 1451 содержит сведения о поступлении иного вида сыра «Король Артур» в количестве 3620 грамм, чем сыр, задекларированный обществом по проверяемой ДТ, поскольку в счет-фактуре № 1451 от 07.02.2012 в графе «номер таможенной декларации» указан номер проверяемой ДТ – 10106052/230112/0000233, что доказывает факт получения ООО «НПЦ Техноэкоресурс» спорного товара – сыр твердый «Король Артур» со вкусом топленого молока.

Кроме того, согласно письму от 04.04.2014 № 32 ООО «Карго Юнион» подтвердило, что сыр, поставленный ООО «Карго Юнион» в адрес ООО «НПЦ Техноэкоресурс» по товарной накладной и счет-фактуре от 07.02.2012 № 1451, является сыром, задекларированным по проверяемой ДТ. В данном письме ООО «Карго Юнион» также пояснило, что с целью удобства работы операторов ООО «Карго Юнион» использует наименования, в которых данные не искажаются и содержат всю необходимую для покупателей информацию (том 3, л. д. 93).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган представил надлежащие доказательства законности принятого ненормативного акта. В свою очередь обществом не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.

В силу изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу № А23-108/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Л.А.М.О.С.» (г. Москва, ОГРН 1117746011415, ИНН 7705938470) отказать.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина