Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А09-9814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: Наумочкина Михаила Ивановича, от Наумочкина Михаила Ивановича - Жариновой И.И. (доверенность от 21.01.2014), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Гарант» - Жариновой И.И. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон-Транс» – Федоровой Н.А. (доверенность от 12.08.2013 № 2), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Курс», рассмотрев апелляционную жалобу Наумочкина Михаила Ивановича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2014 по делу № А09-9814/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее –                 ООО «Рубикон-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Рубикон-Транс» Наумочкину Михаилу Ивановичу (далее – Наумочкин М.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Впоследствии истец просил исковые требования ООО «Рубикон-Транс» о взыскании с Наумочкина М.И. в пользу ООО «Рубикон-Транс» убытков в размере                       250 000 руб. считать предъявленными к Наумочкину М.И. как к бывшему генеральному директору общества.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Наумочкин М.И. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2013 № 38433В/2013 ООО «РубиконТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011, основной государственный регистрационный номер Общества 1023201287735, идентификационный номер налогоплательщика 3235017625. Учредителями (участниками) ООО «Рубикон-Транс» являются Хорьков Николай Юрьевич (60% в уставном капитале) и Наумочкин Михаил Иванович (40% в уставном капитале). Генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Хорьков Н.Ю.

С 01.08.202 по 23.01.2013 должность генерального директора ООО «Рубикон-Транс» занимал Наумочкин Михаил Иванович.

Ссылаясь на то, что являясь генеральным директором ООО «Рубикон-Транс», Наумочкин М.И. 23.01.2013 (последний день исполнения обязанностей генерального директора ООО «Рубикон-Транс») безосновательно перечислил с расчетного счета                 ООО «Рубикон-Транс» денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет ООО «Транс-Гарант», единственным участником и генеральным директором которого также является Наумочкин М.И., ООО «Рубикон-Транс» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего директора Общества Наумочкина М.И. убытков в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и

исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае 16.01.2013 ООО «Рубикон-Транс» заключило с          ООО «Курс» договор № 1/1 на оказание транспортных услуг, по условиям которого      ООО «Рубикон-Транс» обязалось оказать ООО «Курс» услуги по перевозке 8 блок-боксов по маршруту: г. Брянск – д. Гальчино Домодевского района; стоимость перевозки одного блок-бокса – 85 000 рублей, всего на сумму 680 000 рублей.

ООО «Транс-Гарант»» не является стороной указанной сделки.

Оказание ООО «Рубикон-Транс» услуг ООО «Курс» в рамках указанного договора подтверждается актом выполненных работ № 45 от 15.02.2013, путевыми листами.

Оплата по договору произведена ООО «Курс» истцу 22.01.2013 в сумме                       680 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.01.2013 № 224.

Исходя из пункта 2.1.3 упомянутого договора Заказчик (ООО «Курс») обязался своими силами и средствами осуществлять погрузку не выше номинальной грузоподъемности автомобиля и разгрузку автомобиля, не допуская простоя.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Курс» исх. № 8 от 28.01.2014 на письмо ООО «Рубикон-Транс» от 27.01.2014 следует, что при перевозке 8 блок-боксов по маршруту г. Брянск- Московская обл., Домодедовский район, д. Гальчино (по договору            № 1/1 от 16.01.2013) погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись собственными силами с использованием крана грузоподъемностью 25 тонн.

В ответе на запрос суда от 03.04.2014 ООО «Курс» подтвердило факт заключения между ООО «Курс» и ООО «Рубикон-Транс» договора № 1 от 16.01.2013 на перевозку 8 блок-боксов по маршруту Московская область, Домодедовский район, деревня Гальчино-Брянск; факт выполнения условий в установленные сроки и полную оплату по договору, а также указало на то, что погрузочно-разгрузочные работы по данной перевозке производились собственными силами компании «Курс» с привлечением крана грузоподъемностью 25 тонн.

Из представленных ООО «Курс» документов следует, что указанный кран был предоставлен ему ООО «Транс-Гарант» на основании заключенного между ООО «Транс­Гарант» (Исполнитель) и ООО «Курс» (Заказчик) договору № 2 от 16.01.2013 на погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость услуг ООО «Транс-Гарант» -                         250 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора № 2 ООО «Курс» производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного ООО «Транс-Гарант» счета.

Услуги автокрана были предоставлены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору № 2 от 16.01.2013, подписанным генеральным директором ООО «Транс-Гарант» Наумочкиным М.И. и генеральным директором        ООО «Курс» Куклиновым А.В.

ООО «Рубикон-Транс» не является стороной указанной сделки.

Таким образом, у ООО «Рубикон-Транс» и ООО «Транс-Гарант» обязательственных правоотношений не возникло, доказательств того, что в январе-феврале 2013 года ООО «Транс-Гарант» оказывало ООО «Рубикон-Транс» транспортные услуги либо погрузочно-разгрузочные работы в рамках договора от 01.01.2006, в материалы дела не представлено.

В то же время генеральный директор ООО «Рубикон-Транс» Наумочкин М.И. произвел перечисление 23.01.2013 с расчётного счета ООО «Рубикон-Транс» на расчётный счет «Транс-Гарант» денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 36 от 23.01.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В графе «назначение платежа» этого платежного поручения указано «Оплата по договору. Договор от 01.01.2006 по счету № 1 от 21.01.2013 за оказание транспортных услуг. Сумма 250 000-00».

Следовательно, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Рубикон-Транс» привело к уменьшению имущества Общества (реальный ущерб в размере 250 000 рублей).

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы о том, что 250 000 рублей является платой за оказанные истцу услуги, и общая стоимость услуг по договору от 16.01.2013 в размере 680 000 рублей (перечислена ООО «Курс» на счет истца 22.01,2013 г.) включала в себя 250 000 рублей за погрузо-разгрузочные работы и потому подлежала перечислению на счет ООО «Транс-Гарант», противоречит материалам дела.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (безосновательное перечисление с расчетного счета ООО «Рубикон-Транс» на счет        ООО «Транс-Гарант» денежных средств в размере 250 000 рублей) бывшего генерального директора ООО «Рубикон-Транс» Наумочкина М.И. и возникшими у Общества убытками в размере 250 000 рублей судом установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт убытков не подтвержден, поскольку имеется акт № 1 от 15.02.2013 об оказании истцу Исполнителем ООО «Транс-Гарант» услуг автокрана на сумму 250 000 руб., несостоятелен.

Данный акт подписан и представлен в бухгалтерию истца самим Наумочкиным М.И., который знал, что перечисленные в акте услуги не оказывались, и у ООО «Рубикон-Транс» отсутствует обязанность по перечислению в ООО «Транс-Гарант» денежных средств, тем не менее их перечислил. Далее, чтобы закрыть расчеты по контрагенту в бухгалтерском учете, представил этот акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 250 000 рублей.

В то же время, как уже отмечено, доказательствами по делу подтверждается, что услуги автокрана на 250 000 рублей ООО «Транс-Гарант» истцу не оказывало, а оказало напрямую    ООО «Курс».

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 11.01.2013 (т.1 л.д.116) в обоснование поручения ООО «Курс» истцу подготовить коммерческое предложение на погрузочно-разгрузочные работы, не принимается, поскольку в ответ на него ООО «Рубикон-Транс» указало на невозможность самостоятельного проведения таких работ и предложило заключить соответствующий договор с ООО «Транс-Гарант» (т.1 л.д.117).

Для участия в расчетах третьего лица согласно ст. 313 ГК РФ необходимо наличие прямого поручения, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Реальность хозяйственной операции всегда подтверждается наличием неисполненных обязательств. В настоящее время неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют.

При этом в бухгалтерском учете ООО «Рубикон-Транс» перечисление суммы 250 000 рублей были отражены на счете 60.02 «Расчеты по авансам выданным».

Следовательно, позиция ответчика противоречит оформленным им бухгалтерским документам.

Более того, необходимо отметить, что ООО «Рубикон-Транс» и ООО «Транс-Гарант» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного руководителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2014 по делу № А09-9814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                 М.В. Токарева