Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А68-9925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ритейл» (г. Тула, ОГРН 1117154009720, ИНН 7105517367) – Завалишина Р.А. (доверенность от 10.11.2013), заинтересованных лиц:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) – Руновой И.С (доверенность от 09.01.2014), Федеральной налоговой службы России                                            (г. Москва) – Белишева А.Е. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица – комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку                   (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ритейл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2014 по делу № А68-9925/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

– о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – инспекция),  выразившихся  в отражении недоимки (задолженности) общества  но налогу на прибыль организации в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 года в размере 620  рублей и начислении пени в размере 2 рублей 94 копеек, в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2012 года –  в размере 5 583  рублей и начислении пени в размере 26 рублей 51 копейки, а также  в предоставлении комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – комитет) сведений  о наличии задолженности перед бюджетом по состоянию на 17.04.2013;

– понуждении инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем изменения сведений о состоянии его расчетов с бюджетом по состоянию на 17.04.2013 и информирования об этих изменениях общества и комитета;

– взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями инспекции, в сумме  200 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признаний оспариваемых  действий налогового органа незаконными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку в адрес общества не поступали требования об уплате задолженности по обязательным платежам, а предоставленные в соответствии  с декларациями данные о сумме налога, сроках его оплаты и датах фактической уплаты не совпадали, то основания сомневаться в надлежащим исполнении обществом своих налоговых обязательств отсутствовали. Указывает, что указанные в справке спорные суммы задолженности образовались в результате технической ошибки при заполнении декларации, тогда как фактически такая задолженность у налогоплательщика отсутствовала. Считает, что с учетом представленной обществом налоговой декларации за 2012 года  инспекция должна была провести корректировку данных о задолженности заявителя перед бюджетом.

Инспекция, ФНС и комитет просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание комитет, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.04.2013 комитетом издан приказ № 322, на основании которого обществу отказано в продлении срока действия лицензии (регистрационный номер 71 РПА 0000252) на осуществление деятельности  по розничной продажи алкогольной продукции.  Основанием для данного отказа явился ответ инспекции о наличии  у общества задолженности по уплате обязательных платежей,                             а именно: КБК 18210101011011000110 – задолженность в сумме 620 рублей;                                КБК 18210101011012000110 – в сумме 2 рублей 94 копеек; КБК 18210101012021000110 – в сумме 5 583 рублей;  КБК 18210101012022000110 – в сумме 26 рублей 51 копейки.

Факт наличия указанной задолженности по состоянию на 17.04.2013  инспекция подтвердила и обществу, направив в его адрес справку от 24.04.2013 № 6849.

Полагая, что предоставленные инспекцией данные являются необъективными, незаконно учитываемыми и подлежащими корректировке, поскольку фактически начисленная сумма налога согласно данным представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год  полностью перечислена в бюджет в установленные сроки, при этом указанные данные повлекли причинение обществу убытков в виде не подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 этой статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 103 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

На основании пункта 2 этой статьи убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 10 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку Федеральной налоговой службе выделяются средства из бюджета на обеспечение и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в этой части является Федеральная налоговая служба России, которая является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                                     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные                                   пунктом 1 статьи 19 Закона №  171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,