Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А09-10587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-10587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торес» - представителя Коноваловой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие  представителя открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес» (г. Самара, ОГРН 1076311009015, ИНН 6311101764) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 12.05.2014 по делу № А09-10587/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба»), г.Брянск о взыскании 1 597 202 руб. 55 коп., в том числе 1 047 591 руб. 02 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.07.2013 №№ 38, 48, 49, 51, а также 525 670 руб. 53 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2013 № 54 по договору поставки от 31.05.2013 № 590/0321/13 и 23 941 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А09-10587/2013).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 дело                             № А09-10587/2013 объединено с делом № А09-11591/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера основному делу №А09-10587/2013.

С учетом объедения дел в рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования ООО «Торес» к ОАО «МН «Дружба» о взыскании 2 254 752 руб. 73 коп., в том числе 2 224 091 руб. 73 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.07.2013 №№ 38, 48, 49, 51, от 14.08.2013 №54, от 09.09.2013 № 66 и от 10.10.2013 № 63 в рамках договора поставки № 590/0321/13 от 31.05.2013 и 30 661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торес» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ОАО «МН «Дружба» (Покупатель) и ООО «Торес» (Поставщик) заключен договор поставки № 590/0321/13, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации          (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставки, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия (п. 1.2 договора от 31.05.2013) Продукция, поставляемая по Спецификации (Приложению) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 953 182 руб. 17 коп.

Истец, в свою очередь, поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 177272 руб. 90 коп. по товарным накладным от 14.08.2013 № 54 на сумму 750 957 руб. 90 коп., от 28.06.2013 № 38 на сумму 61 265 руб. 60 коп., от 29.07.2013 № 48 на сумму 320 498 руб. 80 коп., от 29.07.2013 № 49 на сумму 678 098 руб. 80 коп., от 30.07.2013 № 51 на сумму         436 694 руб. 40 коп., от 09.09.2013 № 61 на сумму 214 559 руб. 40 коп., от 10.09.2013 № 66 на сумму 143 039 руб. 60 коп., от 10.09.2013 № 63 на сумму 572 158 руб. 40 коп.

В процессе приемки товара ОАО «МН «Дружба» выяснило, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям покупателя, указанным в спецификациях, что было отражено в актах приемки от 31.07.2013 № 435, от 01.08.2013 № 685, от 02.08.2013 № 1, от 15.08.2013 № 476, от 13.09.2013 № 408, от 16.09.2013 № 542.

По результатам приемки товар был принят ОАО «МН «Дружба» на ответственное хранение с составлением соответствующих актов, имеющихся в материалах дела.

Претензиями от 06.08.2013 № 03-21-22/20647, от 09.08.2013 № 03-21-22/21487, от 16.08.2013 № 04-07-17/804, от 20.09.2013 № 01-03-20/25923, № 01-03-20/25925 ответчик указал истцу на поставку им товара, не соответствующего условиям контракта и потребовал от истца замены товара.

Поставщик с требованиями покупателя не согласился, сочтя, что обязанности перед покупателем исполнил надлежащим образом. Вследствие этого ООО «Торес» направило в адрес ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» претензии от 15.10.2013 № 10/73, 21.10.2013 № 10/90, от 15.11.2013 № 11/57 с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 2 224 091 руб. 73 коп.

Поскольку покупатель указанное требование не исполнил, ООО «Торес» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 506 ГК РФ условие об ассортименте продукции относится к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В рассматриваемом случае решением конкурсной комиссии ОАО «МН «Дружба» в соответствии с протоколом № 94-ДР/13 от 07.05.2013 истец признан победителем конкурса по лоту № С(Т)-2.13.19-1 «Средства пожаротушения».

Согласно спецификации № 0351С-Р-13 поставке подлежали рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6МПА, скатка 20м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ 51049-2008 Россия в количестве 48 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6Мпа, ТУ 4854-001-16894637, в количестве 16 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637 в количестве 27 шт.

По спецификации № 0352С-Р-13 поставке подлежали рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6МПА скатка 20м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ 51049-2008 Россия в количестве 24 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6Мпа, ТУ 4854-001-16894637, в количестве 8 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637 в количестве 18 шт.

В соответствии со спецификацией № 0353С-Р-13 истец должен был поставить ответчику рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6МПА скатка 20м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ 51049-2008 Россия в количестве 24 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6Мпа, ТУ 4854-001-16894637, в количестве 8 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637 в количестве 12 шт.

Исходя из спецификации № 0354С-Р-13 поставке подлежало разветвление четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637-2010 в количестве 4 шт.

Однако поставленная продукция не соответствует согласованным сторонами характеристикам по рабочему давлению (вместо средств пожаротушения с давлением 1,6Мпа, поставлена продукция с давлением 0,8Мпа и 1,2 Мпа).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец путем подписания 31.05.2013 спорного договора без изменений и дополнений принял на себя обязательство по поставке продукции по спецификациям с теми техническими условиями и характеристиками продукции, которые были согласованы и в составе конкурсной документации, и в дальнейшем в спорном договоре.

В этой связи ссылка истца на то, что он согласовал поставку рукавов пожарных с рабочим давлением 1,2 Мпа и разветвлений рукавных четырехходовых с рабочим давлением 0,8 Мпа путем направления в адрес ответчика письма от 30.05.2013 № 30, несостоятельна.

Поставщик вправе отказаться от согласования спецификаций, предложенных покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в конкурсных торгах, аукционах или запросе котировок покупателя (п. 1.3 договора поставки от 31.05.2013).

Так как требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку средств пожаротушения, были специально оговорены сторонами, при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора, поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора. Условий о соответствии поставленной продукции ГОСТ, ОСТ, ТУ договор не содержит.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ и ТУ не содержат требования к рабочему давлению, не может быть принято во внимание.

Помимо ссылки на ГОСТ, ТУ, во всех накладных содержится графа наименование товара, в которой прямо указаны характеристики по рабочему давлению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция соответствует ГОСТ, ОСТ, ТУ, в связи с чем ответчик должен ее оплатить, отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 по делу № А09-10587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                 М.В. Токарева