Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-2289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,    рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу  № А09-2289/2014  (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Энерголюкс» (г. Брянск,                      ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  комитету  по  жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской  городской  администрации (далее – комитет), муниципальному  образованию  «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) (далее – муниципальное образование)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от   08.11.2013 № 26/Епэ в размере 368 613 рублей  (т. 1,  л. д. 3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация,  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 22.04.2014 (т. 1, л. д. 99) исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что причиной неисполнения обязательств является отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Считает, что данное обстоятельство должно освобождать  комитет от оплаты задолженности.

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, а потому они подлежат оплате. Возражая против довода заявителя об отсутствии финансирования, отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты работ как основного, так и субсидиарного должника.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (документация приложена к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определения от 24.06.2014)  08.11.2013 между   обществом (подрядчик)  и комитетом  (муниципальным  заказчик)  заключен  муниципальный  контракт  на  выполнение подрядных  работ по  капитальному  ремонту  субъектами малого предпринимательства № 26/Епэ (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по «Устройству узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 31 по ул.  Фосфоритной  Володарского  района  г. Брянска» и сдать ее результат  представителю  муниципального  заказчика  в  установленные  договором  сроки, а муниципальный  заказчик  обязался    оплатить выполненные и принятые через своего представителя объемы работ путем перечисления подрядчику  денежных средств  в  течение  3-х  банковских  дней  с  даты  поступления  средств  на лицевой счет муниципального заказчика.

Срок выполнения работ установлен – с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлено, что цена муниципального контракта твердая и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ составляет 368 613 рублей, НДС не облагается.

Пунктами  7.1 - 7.3  муниципального  контракта установлено, что основанием  для взаиморасчетов  между  муниципальным  заказчиком  и  подрядчиком  являются представленные  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3, заверенные  муниципальным  заказчиком  и  подрядчиком,  акты  о  приемке  выполненных работ по форме КС-2,  заверенные представителем и подрядчиком; оплата  за фактически выполненные  работы  производится  по  безналичному  расчету  до  31.12.2013; муниципальный  заказчик  перечисляет  со  своего  лицевого  счета,  открытого  в  органе федерального казначейства,  средства  в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет  подрядчика  в  течение  3-х  банковских  дней  со  дня  поступления  средств  на  счет муниципального заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты  о  приемке  выполненных  работ  КС-2 от  06.12.2013 № 1-4, и справка о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат КС-3   от  06.12.2013 № 1, подписанные  сторонами  контракта  без разногласий (т. 1, л. д. 20–47) на общую сумму 368 613 рублей.

Поскольку в установленный срок оплата по контракту не была произведена истец письмом  от  31.12.2013   (т. 1, л. д. 48)  в  претензионном порядке  просил ответчика  произвести  оплату  муниципального контракта  от 08.11.2013 № 26/Епэ на  сумму          368 613 рублей (т. 1, л. д. 48).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты  о  приемке  выполненных  работ   формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 20–47). Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным   в   пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от  22.06.2006 № 23  «О  некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от  26.02.2009 № 17),  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, который в настоящее время не признан судом недействительным, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно положению  о  комитете,  утвержденному  решением  Брянского городского  совета  народных  депутатов  от  28.04.2006 № 403 (далее – положение),  комитет является муниципальным  казенным  учреждением,  финансируемым  за  счет  средств бюджета  города  Брянска  на  основании  бюджетной  сметы,  находящейся  в  ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-2289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова

                          Е.В. Рыжова