Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А62-3289/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки»  Михайлова В.Д. (определение суда), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» (Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки,                           ОГРН 1066713010430, ИНН 6713007120) Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 19.05.2014 по делу № А62-3289/2011 (судья Молокова Е.Г.),  установил следующее.

26.11.2013 арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 10.03.2012 по 10.04.2012 в сумме 30 000 руб.

03.02.2014 конкурсный управляющий МУП КХ «Голынки» Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходов в процедуре наблюдения временного управляющего МУП КХ «Голынки» Высоцкой Н.И. в части вознаграждения в сумме 90 000 руб., затраты в виде консультационных услуг, транспортных расходов, стоимости канцелярских товаров в размере 31 628 руб. 07коп.

Определением суда от 11.02.2014 заявление арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 10.03.2012 по 10.04.2012 в сумме    30 000    руб.  по  делу                               № А62-3289/2011 и  заявление конкурсного      управляющего МУП КХ «Голынки» Михайлова В.Д. о признании необоснованными расходов в процедуре наблюдения временного управляющего МУП КХ «Голынки» Высоцкой Н.И. в части вознаграждения в сумме                     90 000 руб., затраты в виде консультационных услуг, транспортных расходов, стоимости канцелярских товаров в размере 31 628 руб. 07 коп. по делу № А62-3289/2011 объединены в одно производство.

Определением от 18.02.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими выплате 30 000 руб. – вознаграждение временного управляющего. Признаны необоснованными расходы в сумме 14 372 руб. 96 коп. Произведен зачет необоснованно оплаченных Высоцкой Нине Ивановне расходов в сумме 14 372 руб. 96 коп. и подлежащего выплате вознаграждения временному управляющему МУП КХ «Голынки» Высоцкой Нине Ивановне в размере 30 000 руб., и взыскано с        МУП КХ «Голынки» в пользу Высоцкой Нины Ивановны 17255 руб. 11 коп. – вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с суммой взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 30000 рублей, конкурсный управляющий МУП КХ «Голынки» Михайлов В.Д. подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального       хозяйства «Голынки»,   пгт.   Голынки,   Руднянский   район,   Смоленская   область   (далее – МУП КХ «Голынки») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу № А62-3289/2011 МУП КХ «Голынки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим МУП КХ «Голынки» утвержден Михайлов В.Д.

Необходимость взыскания суммы вознаграждения послужила основанием для обращения Высоцкой Н.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Высоцкой Н.И. установлен в размере 30 000 руб. в месяц  (определение суда от 10.10.2011).

С 24.10.2011 Высоцкая Н.И. приступила к исполнению обязанностей временного управляющего.

Во исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего законом, Высоцкой Н.И. в ходе процедуры наблюдения были выполнены следующие мероприятия:       опубликовано      сообщение      о      введении      процедуры      наблюдения,      что подтверждается квитанцией на сумму 5 174 руб. 65 коп.; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы; разосланы уведомления предполагаемым кредиторам, что подтверждается письмами, имеющимися в деле и почтовыми квитанциями; проведено личное ознакомление временного управляющего с предприятием и его имуществом (для проведения анализа); получены учредительные и бухгалтерские документы (для проведения анализа); проведен анализ финансового состояния должника, который представлен первому собранию кредиторов и суду (определение о введении конкурсного производства); подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и наличии признаков преднамеренного банкротства; установлены требования кредиторов, сформирован реестр кредиторов, который велся временным управляющим; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов; исключено из реестра кредиторов требование ФНС РФ на сумму                                5 359 804 руб. в связи с повторным установлением.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате Высоцкой Н.И. за период с 10.10.2011 по 10.04.2012, составил 180 000 руб., из которых выплачено 150 000 руб. Размер выплаченной суммы вознаграждения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования Высоцкой Н.И. о выплате недополученной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за период с 10.03.2012 по 10.04.2012, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части размера взысканного вознаграждения, считает его завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013         № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм, что не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разрешено снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего только в случае признания судом незаконных действий управляющего, совершения необоснованных сделок, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий.

По настоящему делу подобных обстоятельств судом не установлено.

Доказательств  бездействия управляющего в рассматриваемый период не представлено.

Кроме того, Высоцкая Н.И. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего по данному делу, жалобы на ее действия (бездействия) по данному делу не поступали.

Следует также отметить, что сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому в случае неполного выполнения возложенных на арбитражного управляющего функций доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, на какую сумму подлежит уменьшению вознаграждение и на каком основании.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибку в расчетах отклоняется.

В связи с наличием расхождений  суд первой инстанции правомерно принял только обоснованные и документально подтвержденные первичными документами расходы конкурсного управляющего в общей сумме  14 372 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу                               № А62-3289/2011 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева