Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А62-4527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» - Максимовой Ю.В.  (доверенность от 07.08.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Лайн» - Щелкунова И.Р. (доверенность  от 17.09.2013), Ключникова А.Л. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2014 по делу № А62-4527/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 20 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 953 рублей 13 копеек, начисленных за период с 09.09.2013 по 31.10.2013, с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО «Ред Лайн» просит решение от 14.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с целью присвоения денежных средств истца ответчиком была разработана схема. Считает, что бывший директор Прудников Ф.Ю. вступил в сговор с ответчиком и уничтожил договор займа с датой возврата денежных средств в 2013 году, а его жена, как финансовый директор группы компаний ответчика, является разработчиком указанной схемы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был провести повторную экспертизу. Указывает, что договора представленные истцом и ответчиком имеют пороки, указывающие на их ничтожность, соответственно, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был вернуть денежные средства до 08.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска ООО «Ред Лайн» является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме          20 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 953 рублей 13 копеек, начисленных за период с 09.09.2013 по 31.10.2013, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком займа в общей сумме 21 000 000 рублей подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 351 от 02.05.2012, № 354 от 03.05.2012, № 401 от 18.05.2012, № 408 от 22.05.2012, № 645 от 20.08.2012,        № 728 от 14.09.2012, № 737 от 17.09.2012, № 744 от 18.09.2012, № 749 от 20.09.2012,        № 762 от 24.09.2012, № 768 от 25.09.2012, № 800 от 02.10.2012, № 808 от 04.10.2012,        № 829 от 12.10.2012, № 855 от 19.10.2012, № 880 от 29.10.2012, № 886 от 31.10.2012.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца указанных денежных средств, настаивал на том, что срок возврата займа не наступил.

В обоснование своей позиции представил договор займа от 02.05.2012 № 9, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 25 450 000 рублей со сроком возврата до 31.10.2015.

В свою очередь, истец представил в дело договор займа от 02.05.2012 № 9, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 25 450 000 рублей со сроком возврата в течение 12 месяцев, но не позднее 02.05.2013.

Истец и ответчик, оспаривая содержание договоров, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации указанных договоров.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза и в качестве свидетелей допрошены Прудников Ф.Ю. и Клименков А.А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации Колесниковой Е.В. от 06.02-18.03.2014 № 124-125 ответить на вопрос: соответствуют ли подписи от имени Клименкова А.А., выполненные в договорах займа от 02.05.2012 № 9, оригинальным подписям указанного лица, либо исполнены иными лицами не представилось возможным, в виду недостаточности объема совпадения и различия признаков для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Подписи от имени Прудникова Ф.Ю. в договоре займа, представленном ответчиком, вероятно соответствуют оригинальным подписям указанного лица. Подписи от имени Прудникова Ф.Ю. в договоре займа, представленном истцом, не соответствуют оригинальным подписям указанного лица. Ответить на вопрос: являются ли идентичными оттиски печати ООО «Ред Лайн», выполненные на имеющихся в деле оригиналах договоров займа от 02.05.2012 № 9 между ООО «Ред Лайн» и ООО «Фреш- Лайн», либо оттиски печатей отличаются, не представилось возможным, ввиду недостаточности частных признаков для положительного или отрицательного вывода. Оттиски печати ООО «Фреш-Лайн», выполненные на имеющихся в деле оригиналах договоров займа от 02.05.2012 № 9 между ООО «Ред Лайн» и ООО «Фреш-Лайн» идентичны. Ответить на вопрос: в одно ли время изготовлены и подписаны, имеющиеся в деле оригинальные экземпляры договоров займа от 02.05.2012 № 9 между ООО «Ред Лайн» и ООО «Фреш-Лайн», либо в различное, не представилось возможным из-за отсутствия в ЭКЦ УМВД по Смоленской области научно-обоснованных методик исследования.

Свидетель Прудников Ф.Ю., осуществлявший полномочия директора ООО «Ред Лайн» в период с мая 2012 года, подтвердил собственноручное подписание спорного договора на условиях возврата беспроцентного займа в срок до 31.10.2015.

Оценив представленные сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением экспертизы и показаниями свидетеля, суд первой инстанции правомерно признал экземпляр договора займа, представленный истцом, сфальсифицированным, а экземпляр договора займа, представленный ответчиком, надлежащими доказательствами

С учетом указанного, вывод суда о согласовании сторонами срока возврата займа и отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса является правомерным.

Учитывая изложенное и то, что к моменту направления претензии в адрес заемщика момент исполнения обязательств по возврату предоставленного займа не наступил, истец не вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договорам  займа, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчиком была разработана схема с целью присвоения денежных средств истца, разработчиком которой являлась жена Прудникова Ф.Ю., а последний, вступив в сговор с ответчиком, уничтожил договор займа с датой возврата денежных средств в 2013 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был провести повторную экспертизу, не заслуживает внимания, поскольку согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2014 по делу                                           № А62-4527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина