Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от  конкурсного кредитора ООО «Биофлавон» – Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013                № 3/10),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А.П.

Определением суда от 12.11.2013 по собственному заявлению Вильчинский А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стратилатов В.Ю.

Определением от 14.04.2014 Стратилатов В.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк», на 12.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

14.04.2014 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  представило кандидатуру для утверждения  в качестве конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» – Хомякова И.Н.

Конкурсный кредитор ООО «Биофлавон» в ходатайствах от 14.04.2014, 12.05.2014 и пояснениях от 09.06.2014 просил утвердить конкурсным управляющим должника члена ПН «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Бурылева В.Н. и отказать в утверждении конкурсным управляющим общества члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Хомякова И.Н., ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.202 № 35, ввиду ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей арбитражного управляющего в рамках других дел. Впоследствии кредитор сослался на то, что        Хомяков И.Н. в рамках настоящего дела представлял интересы должника по доверенности и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 по делу № А73-6489/2011.

Определением от 11.06.2014 в утверждении конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» Хомякова Игоря Николаевича отказано. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 30 июня 2014 года на 09 часов 10 минут. Направлен запроса в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».

В жалобе ООО «Биофлавон» просит определение суда от 11.06.2014 отменить в части назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 30 июня 2014 года на 09 часов 10 минут, направления запроса в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» и вывода суда о незаинтересованности арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича  Просит утвердить конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» Бурылова Виктора Николаевича. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Биофлавон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 45 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  в соответствии с требованиями закона представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Хомякова И.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Как подтверждается материалами дела, судами неоднократно удовлетворялись жалобы на действия Хомякова И.Н., исполнявшего обязанности арбитражного управляющего по другим делам о банкротстве (в том числе в течение 2013 года). Также решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 по делу № А23-3242/213 Хомяков И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего в деле             № А23-3326/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении      Хомякова И.Н.  в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».

Доводы заявителя жалобы, касающиеся  о заинтересованности должника и     Хомякова И.Н., не заслуживают внимания.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

То обстоятельство, что Хомяков И.Н. представлял интересы должника в судебных заседаниях, не свидетельствует об их заинтересованности, либо аффилированности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об утверждении  конкурсным управляющим должника Бурылова В.Н. при вынесении обжалуемого определения, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в д

В связи с изложенным к направленному в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума № 60).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации         (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основания для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Бурылова В.Н.  у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь