Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А62-4368/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,   ИНН 6730012070) по делу  № А62-4368/2013 установил следующее.

Администрация  города  Смоленска (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  (с учетом уточнения) к  индивидуальному предпринимателю  Щербаковой  Ирине  Анатольевне (ОГРНИП 304673102900098) (далее – предприниматель) о  взыскании 1 102 663 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи  в размере 444 879 рублей                            36 копеек, пени в сумме 611 102 рублей 37 копеек и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 46 681 рубля 44 копеек (т. 1,  л. д. 5, 46).

Решением суда от 31.10.2013 (т. 1, л. д. 64) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскан  1 055 981 рубль 73 копеек, в том числе  задолженность в размере 444 879 рублей 36 копеек, неустойка за период с 31.10.2011 по 01.08.2013 в сумме 611 102 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением   предпринимателем обязательств по договору купли-продажи.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в части неустойки, снизив ее размер, и указывая на невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции  из-за неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 17.06.2014  (т. 1, л. д. 139) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление в адрес  предпринимателя судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вернувшиеся в суд с отметками «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 50, 58).

Между тем апелляционная инстанция сочла   данные доказательства надлежащим  извещением  предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 15.08.2013 направлено судом в адрес  предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

В отделение связи  письмо поступило 20.08.2013 и направлено обратно в суд 28.08.2013.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае судом установлено, что  первичное извещение о принятии искового заявления к производству было опущено отделением связи в почтовый ящик. Сведений о доставке вторичного извещения  не имеется (т. 1, л. д. 50). Сведений о доставке извещения о назначении дела к судебному разбирательству не имеется (т. 1, л. д. 58)

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был, ввиду чего  предприниматель не может быть признан надлежаще извещенным  о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах  предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 16142/06).

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.09.2011 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен  договор  купли-продажи  №  661  недвижимого  имущества (т. 1, л. д. 16), находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск,  в  соответствии  с  которым  продавец  в  порядке реализации  преимущественного  права  арендатора  на  приобретение  объекта обязался  передать  в  собственность,  а  покупатель  обязался  принять  и оплатить  на  условиях,  изложенных  в  договоре,  объект  недвижимого имущества – нежилое помещение площадью                                 772, 2 кв. метров, расположенное на 1-м этаже в доме № 1 по ул. 25 Сентября в городе Смоленске. 

Разделом 3 договора установлено что, цена  приобретаемого  имущества согласно отчету об оценке  составляет 1 919 492 рублей (без учета НДС). Оплата  приобретаемого имущества производится в рассрочку. Продажную стоимость 1 919 492 рубля и сумму в погашение процентов покупатель выплачивает в течение 3 лет путем перечисления денежных средств согласно графику. Ежемесячный  платеж  в  счет оплаты основного долга должен вноситься не позднее 5 числа каждого месяца.

На  основании  графика  первый  платеж  в  размере  55 609  рублей 92  копеек должен быть произведен не позднее 31.10.2011 с последующим помесячным перечислением покупателем 55 609 рублей 92 копеек. Срок  рассрочки  составляет  3  года  в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (т. 1, л. д. 20).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за  просрочку  оплаты  недвижимого  имущества  покупатель  уплачивает продавцу  пени  в  размере  0,3 %  от  неоплаченной  стоимости  недвижимого имущества за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.09.2011 помещение передано ответчику.

Право  собственности  ответчика  на  указанное  имущество зарегистрировано  02.11.2011  в  Едином  государственном  реестре  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с просрочкой уплаты денежных средств, предусмотренных графиком платежей, администрация направила обществу письмо (т. 1, л. д. 24) о погашении  задолженности  в срок до 14.01.2012.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом                        № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона № 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010                        № 2468/10).

Договором купли-продажи от 29.09.2011  №  661   предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в приложении № 1 (т. 1, л. д. 18 на оборотной стороне) к договору сторонами в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ был согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем-ответчиком цены объекта (всего –                               1 919 492 рублей) и процентов по части 3 статьи 5 названного Закона.

Так,  предприниматель обязалась ежемесячно (5 числа каждого месяца, начиная с 31.10.2011) в течение 36 месяцев подряд перечислять на расчетный счет продавца                      50 982 рублей 10 копеек в счет погашения стоимости цены объекта сделки, а также сумму процентов по частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, которая на дату первого платежа составила  4 627 рублей 82 копеек и с каждым последующим платежом уменьшалась согласно графику оплаты вплоть по 06.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком погашения платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности в размере 444 879 рублей 36 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в названной сумме не представлено  и наличие задолженности предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом