Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А54-5930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПАЙП» (г. Москва, ОГРН 1097746459250, ИНН 7743751257), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ферросистема» (г. Рязань, ОГРН 1117746307568, ИНН 7707747953), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПАЙП» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу № А54-5930/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПАЙП» (далее –                     ООО «МУЛЬТИПАЙП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферросистема» (далее –                 ООО «Ферросистема») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2011 № 1ФС в размере 380 695 214 руб. 49 коп., неустойки в размере 38 069 521 руб. 45 коп.

Определением суда от 31.12.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2014 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие               ООО «Ферросистема» в пределах суммы исковых требований – 418 764 735 руб. 94 коп.      (т. 1, л. д. 19 – 22).

ООО «МУЛЬТИПАЙП» 10.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ферросистема» в размере:

- 917 725,3 долларов США, в том числе 902 015,2 долларов США основного долга и 15 710,1 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- 170 798 руб. 83 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 3 487 руб. 71 коп. – возврат ООО «Ферросистема» из бюджета Российской Федерации государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.09.2013 № 213 в составе общей суммы 174 287 руб. 51 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 году по делу № А60-40653/2013, а также в виде:

- запрета совершения ответчиком (ООО «Ферросистема»), его дебитором                       (обществу с ограниченной ответственностью «Техметпром» (ОГРН 1116672019870,                ИНН 6672348336) (далее – ООО ««Техметпром») и иным третьим лицам, действующим в их интересах, любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также направленных на возникновение обременений в отношении дебиторской задолженности;

- запрета совершения ответчиком (ООО «Ферросистема») и иным третьим лицам, действующим в его интересах, любых действий, направленных на уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам;

- запрета дебитору ответчика (ООО ««Техметпром») и иным третьим лицам, действующим в его интересах, производить расчеты по указанной дебиторской задолженности, минуя расчетные счета открытые ответчиком в ОАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал и зарегистрированные в инспекции Федеральной налоговой службе.

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления                                      ООО «МУЛЬТИПАЙП» отказано (т. 1, л. д. 57 – 60). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, помимо принятых судом определением от 21.01.2014 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или на иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В жалобе ООО «МУЛЬТИПАЙП» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая значительность исковых требований ООО «МУЛЬТИПАЙП» к                                ООО «Ферросистема».

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер                                                ООО «МУЛЬТИПАЙП» ссылается на то, что о наличии у ответчика дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу № А60-40653/2013, истец узнал позже, чем было вынесено определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем истец просит суд принять истребуемые обеспечительные меры. Отмечает, что исполнительный лист, выданный  Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 21.01.2014, уже предъявлен к исполнению непосредственно в банк, в связи с чем у него отсутствует возможность предъявления его к исполнению в службу судебных приставов без отзыва этого исполнительного листа.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом судом области было учтено, что определением от 21.01.2014 по настоящему делу по ходатайству истца уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Ферросистема» в пределах суммы исковых требований – 418 764 735 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 19 – 22).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, учитывая, что определением суда от 21.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Ферросистема» в пределах суммы исковых требований – 418 764 735 руб. 94 коп.

Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов.

Судом первой инстанции справедливо указано, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения прав и интересов ООО «МУЛЬТИПАЙП» имущественного характера и предупреждения причинения ему значительного ущерба, отвечает балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                              ООО «МУЛЬТИПАЙП» не представлены доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества (дебиторской задолженности).

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры в части запрета дебитору ответчика (ООО «Техметпром») и иным третьим лицам, действующим в его интересах, любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также направленных на возникновение обременений в отношении дебиторской задолженности, а также запрета дебитору ответчика (ООО ««Техметпром») и иным третьим лицам, действующим в его интересах, производить расчеты по указанной дебиторской задолженности, минуя расчетные счета открытые ответчиком в ОАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал и зарегистрированные в инспекции Федеральной налоговой службе, не связаны с предметом заявленного требования и может нарушить интересы дебитора ответчика –                           ООО «Техметпром».

Более того, положениями пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом обеспечительных