Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А23-5236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Ермолино» – Кокорина Р.Н. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир» (ОГРН 5077746729297, г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ермолино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 по делу                № А23-5236/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Ермолино» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 20.11.2013 в размере                                          551 807 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3098/10Г-8-138 договор № 11 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007 между государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМир» признан недействительным. В качестве последствий недействительности договора от 17.12.2007 № 11 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТехноМир» возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук по акту приема-передачи земельный участок площадью 89 093 кв. м с кадастровым номером 40:03:04 59 01:0005, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, «ОПХ «Ермолино», и оригинал договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № 1392 между организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» и администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район»; также обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМир» 2 227 483 (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

На основании исполнительного листа от 06.08.2013 по делу №А23-3098/10Г-8-138 возбуждено исполнительное производство № 5692/13/26/40.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А23-3098/10Г-8-138 произведена замена должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Ермолино Боровского района Калужской области) по исполнительному производству № 5692/13/26/40, возбужденному 06.08.2013, его правопреемником – открытым акционерным обществом «Ермолино».

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения суда и возврата денежных средств, истцом на указанную сумму (2 227 483 рубля) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 (дата вступления решения в законную силу) по 20.11.2013 в сумме 551 807 рублей 26 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма начисленных процентов ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реституционные требования не являются денежными, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В связи с этим требования статей 94, 95, 126 Закона № 127-ФЗ не распространяются на требования, вытекающие из реституции как последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В данном случае предметом исковых требований  является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по недействительному договору от 17.12.2007  № 11 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки состоит в том, что одна сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. В случае если объектом реституции являются денежные средства, то сущность реституции состоит именно в их возврате контрагенту по ничтожной сделке.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, реституционное требование, заявленное истцом, не относится ни к текущим платежам, ни к денежным обязательствам ответчика. Поэтому к ним не подлежат применению положения, предусмотренные статьями 4, 5 Закона № 127-ФЗ, а также абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим, несмотря на открытие конкурсного производства в отношении ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую им уплате вследствие признания договора от 17.12.2007  № 11 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным), является правомерным

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору, признанному недействительным установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401                     ГК РФ) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 807 рублей 26 копеек являются правомерными.

Исходя из изложенного довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы, о необходимости квалификации реституционных платежей как денежных, является несостоятельным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью суд правомерно указал следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, в расчете истца применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для снижения процентов за пользование чужим денежными средствами отсутствуют.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 по делу № А23-5236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова 

                                                                                                                   О.Г. Тучкова