Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А23-2521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (г. Калуга,  ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) –                          Токарева П.А. (директора, решение от 02.02.2013, в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 312402714008093), заинтересованного лица – судебного                                  пристава-исполнителя отдела судебных по Ленинскому округу города Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидориной Светланы Николаевны (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 по делу № А23-2521/2014, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Полшков Дмитрий Александрович                          (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Ленинскому округу города Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) Сидориной Светланы Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 52034/14/21/40.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж»  (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного                           пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения спорного исполнительного производства, поскольку резолютивная часть решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист, и резолютивная часть, воспроизведенная в указанном исполнительном документе,  не соответствуют друг другу. Ссылается на отсутствие в постановлении сведений о дате выдаче, серии и номере исполнительного листа. Указывает, что предприниматель не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-4303/2013 с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные  средства в размере                                  2 600 000 рублей, неустойка в размере 262 080 рублей, проценты в размере                                      509 600 рублей, всего 3 371 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 858 рублей 40 копеек.

08.04.2014 обществу выдан исполнительный лист серии АС № 002928113 на взыскание вышеуказанных сумм.

Общество 10.04.2014 предъявило указанный исполнительный лист вместе с заявлением об исполнительном производстве   в отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги управления.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 вынесено постановление  о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства                                  № 52034/14/21/40 о взыскании в пользу общества задолженности                                                           3 410 538 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и пропуска предпринимателем без уважительных причин срока на оспаривание действий (бездействия) судебного                     пристава-исполнителя, установленного статьей   122  Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи Закона об исполнительном производстве судебный                   пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный со дня поступления к нему исполнительного документа                                            (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав проверяет исполнительный документ на соответствие требованиям                                                                      части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнительный лист серии АС № 002928113, выданный взыскателю 08.04.2014 Арбитражным судом Калужской области, соответствует требованиям                                                 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист, и резолютивная часть, воспроизведенная в указанном исполнительном документе,  не соответствуют друг другу, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-4303/2013  полностью воспроизведена в имеющемся в деле исполнительном листе.

Само по себе ошибочное указание в исполнительном документе вместо даты решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, даты постановления суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения, в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом такое указание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что указанная в исполнительном документе резолютивная часть решения от 11.12.2013 соответствует резолютивной части самого  судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

С учетом изложенного, невоспроизведение в оспариваемом постановлении резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как неуказание сведений о дате выдаче, серии и номере исполнительного документа, не могут служить основаниями для его отмены.

При этом в оспариваемом постановлении указана общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя на основании исполнительного листа –                                                      3 410 538 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является верным.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сам по себе не влечет признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не законным.

Как установлено арбитражным судом, постановление от 11.04.2014  о возбуждении исполнительного производства № 52-34/14/21/40, в котором предпринимателю установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного листа, направлено в адрес Полшкова Д.А. 14.04.2014 (то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства) и  вручено адресату 22.04.2014 (информация с официального сайта ФГУП «Почта России»).

При этом согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом                                                             (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 15.05.2014, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что при отсутствии в деле доказательств уважительности причин пропуска этого срока является самостоятельным основанием для отказу предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2014 по делу № А23-2521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полшкову Дмитрию Александровичу (г. Калуга, ОГРНИП 312402714008093) из федерального бюджета                           2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова