Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-6567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-6567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии  представителя административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Щепакина Ю.Ю. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (Тульская область,            г. Ефремов, ОГРН 1087154009425, ИНН 7113500328), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-6567/2013 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.07.2013  № АП 02-11/44-2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                       частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Вместе с тем суд первой инстанции применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  снизив размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, до 70 000  рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного обществу штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что  частичное исполнение обществом предписания управления не является основанием для  такого снижения наказания.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением комиссии управления от 26.03.2013  общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в незаконном уклонении передачи ООО «ГУК» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами города Ефремова.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14                     Закона № 135-ФЗ, согласно которому общество обязано в 30-ти дневный срок с даты получения предписания передать ООО «ГУК» надлежащим образом оформленную документацию на многоквартирные дома  в городе Ефремове:  № 4 по                                       ул. Короткова,  № 64 по ул. Свердлова, № 21 по ул. Дружбы, № 43 по ул. Дружбы,  № 10 по ул. Тульское шоссе, № 1 по ул. Газовая, № 35 по ул. Горького, № 4 по ул. Мира и иные, связанные с управлением данными домами документы, согласно перечню, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  Данное предписание вручено обществу 24.04.2013.

29.05.2013 года в управление поступило заявление ООО «ГУК», из которого следует, что общество  не исполнило предписание о прекращении нарушения                                               части 1 статьи  14 Закона № 135-ФЗ, выданное по результатам антимонопольного дела                № 02-02/33-2012.

Должностным лицом управления по данному факту составлен протокол по делу                  об административном правонарушении от 28.06.2013 № АП 02-11/44-2013, в котором сделан  вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 12.07.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/44-2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части  2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как установлено арбитражным судом,  08.04.2012 комиссией управления по результатам рассмотрения дела  о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02/33-2012 вынесено решение, которым общество признано нарушившим                                     часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

14.06.2013 должностным лицом управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной                                                      частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  за  невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу  вменялось нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении потребителей в заблуждение относительно деятельности исполнителя услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Ефремове Тульской области по следующим адресам: ул. Короткова, д. 4; ул. Дружбы,               д. 21; ул. Тульское шоссе, д. 10; ул. Газовая, д. 1; ул. Дружбы, д. 43; ул. Горького, д. 35; ул. Мира, д. 4; ул. Свердлова, д. 64, а также в незаконном уклонении от передачи                         ООО «ГУК» технической и иной документации на указанные многоквартирные дома.

Общество оспорило решение от 08.04.2013 и постановление от 14.06.2013  в Арбитражном суде Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу                                № А68-5304/2013 в удовлетворении указанных требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-5304/2013 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемых обществом ненормативных актов антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу № А68-5304/2013 следует, что по двум домам, расположенным по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 64 и                                   ул. Короткова, д. 4, собрания по избранию управляющих компаний общества не проводились.

Оснований  для отказа в передаче ООО «ГУК» документации по указанным двум домам у общества  не имелось.

Таким образом, действия заявителя в отношении домов, расположенных по адресам:                                        ул. Свердлова, д. 64 и ул. Короткова, д. 4, обоснованно квалифицированы административным органом по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ,  как недобросовестная конкуренция, которая выразилась в длительном уклонении от передачи технической документации для ООО «ГУК».

Подобным образом общество уклонялось от передачи технической документации в отношении дома № 1 по ул. Газовая.

 Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу     № 2-1/14  удовлетворены исковые требования Евсиковой Т.А. к обществу о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 1 по ул. Газовая в городе Ефремове Тульской области от 17.01.2013, заключенного между обществом и Бобровским Сергеем Анатольевичем, являющимся представителем собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Что касается остальных пяти домов (№ 21 по ул. Дружбы, № 43 по ул. Дружбы,                        № 10 по ул. Тульское шоссе, № 35 по ул. Горького, № 4 по ул. Мира), то договоры управления, заключенные с обществом в отношении этих домов,  на момент вынесения антимонопольным органом решения в установленном законом порядке обжалованы не были.

С учетом изложенного, факт незаконного неисполнения предписания управления подтвержден лишь в отношении трех  многоквартирных домов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения