Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-3824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Говоренки» Красильникова Сергея Владимировича (лично), Маринина Анатолия Николаевича (лично), от уполномоченного органа – Селищевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/29), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Говоренки» Красильникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу                                           № А68-3824/2012 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Говоренки» Красильникова Сергея Владимировича о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина Анатолия Николаевича убытков, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Говоренки»                                (ОГРН 1027103473759, ИНН 7131000575) (далее – СПК «Говоренки») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2012 заявление ФНС России о признании                      СПК «Говоренки» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.10.2012 в отношении СПК «Говоренки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Решением суда от 21.01.2013 СПК «Говоренки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина Анатолия Николаевича убытков в сумме 272 272 руб., которые возникли в результате продажи 64 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Одоевский маслодельный завод» (далее – ОАО «Одоевский маслодельный завод») по сделке, совершенной Марининым А.Н. от имени СПК «Говоренки» с Даминовым Наилем Шамильевичем на невыгодных условиях, поскольку акции проданы по заниженной цене (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 15.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 70 – 76). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта продажи акций ОАО «Одоевский маслодельный завод» руководителем должника по заниженной цене, а также не доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно не принят отчет № 20/02/2014-24 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Одоевский маслодельный завод», подготовленный оценщиком Зыриным А.Н. Судом по своей инициативе не назначена экспертиза указанного отчета и не привлечен другой оценщик с целью определения рыночной стоимости акций ОАО «Одоевский маслодельный завод». Также конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность Маринина А.Н. как руководителя должника, выразившуюся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.06.2014               № 485).

Конкурсный управляющий Красильников С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Марининым А.Н., другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Маринин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что самостоятельная апелляционная жалоба не подавалась, оставил рассмотрение жалобы управляющего на усмотрение суда.

Участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением конкурсного управляющего, Маринина А.Н., уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Говоренки» в лице председателя Маринина А.Н. (продавец) и Даминовым Наилем Шамильевичем (покупатель) 01.10.2009 был заключен договор купли-продажи акций б/н (т. 1, л. д. 28), согласно которому продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО «Одоевский маслодельный завод» в количестве 64 штуки номинальной стоимостью 400 руб. Общая сумма сделки составила 30 000 руб. Согласно передаточному распоряжению проданные акции 02.10.2009 зачислены на счет покупателя.

Конкурсным управляющим предоставлен отчет № 20/02/2014-24 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Одоевский маслодельный завод» (т. 1, л. д. 83 – 152), подготовленный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которому рыночная стоимость проданных 64 акций ОАО «Одоевский маслодельный завод» составляет 302 272 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена на невыгодных для должника условиях, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина А.Н. убытков в размере 272 272 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью акций и ценой сделки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей              15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки СПК «Говоренки», возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления № 62 даны разъяснения о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Регистратором ООО «Реестр-РН» (ответ от 13.02.2014 № 1-7; т. 1, л. д. 78) предоставлена информация о сделках с ценными бумагами (акции обыкновенные именные, гос. рег. № выпуска 66-1-00874) ОАО «Одоевский маслодельный завод» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, из которой следует, что сделка по продаже акций           ОАО «Одоевский маслодельный завод», совершенная 02.09.2009 СПК «Говоренки» в лице Маринина А.Н., являлась первой сделкой с ценными бумагами данного выпуска с 01.01.2008, то есть за период более полутора лет.

По условиям договора от 01.10.2009 общая сумма сделки составила 30 000 руб., т.е. 64 акции ОАО «Одоевский маслодельный завод» были проданы по цене 468 руб. 75 коп. за штуку.

В последующий период (с 09.09.2009 по 16.11.2009) сделки с акциями совершались по цене от 368 руб. до 400 руб. за одну акцию.

Сделки с ценными бумагами по более высокой цене совершались только спустя полтора месяца (24.11.2009) после сделки, совершенной Марининым А.Н.

При этом, как следует из ответа ООО «Реестр-РН», позднее сделки с акциями 15.01.2010 и 16.02.2010 были совершены также по цене 400 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, математическое определение разницы в ценах между сделками с акциями еще не свидетельствует о возникновении у должника убытков.

Сам по себе факт продажи акций по цене 468 руб. 75 коп. за штуку является недостаточным для квалификации поведения Маринина