Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А09-2976/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск,                                          ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) – Юрченкова П.С. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, –  общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (г. Брянск, ОГРН 1063250002122,                            ИНН 3250064429), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-2976/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт .

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности на основании                   статьи 2.9 КоАП РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного                                   частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав заявителя жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказами от 05.02.2014 № 21-нд и от 12.03.2014 № 38-нд в период с 11.03.2014 по 14.03.2014 в отношении общества  проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения:

–  пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003                                № 126-Ф3  «О связи», пункта 10 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 10 лицензии № 87236  в части необеспечения выполнения установленных действий при проведении ОРМ;

– пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 раздела I Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и лицензионных условий пункта 5 лицензии № 87236 в части отсутствия проведения поверки используемого средства измерений при учете объема оказанных услуг связи операторами связи.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.2014  № А-32/034.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 21.03.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 02.03-06/061-ю и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассматривая требования управления по существу,  суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи»).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень).

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, закреплены в                           разделе I соответствующего Перечня.

Пунктом 10 раздела I Перечня установлено лицензионное требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией                          № 87236, а также пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» установлена обязанность лицензиата реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе письма управления ФСБ по                    Брянской области от 13.03.2014 № 10/2/473, обществом не выполнены требования                 Правил применения оборудования узлов сети связи фиксированной связи, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 19.11.2012  № 268.

Пунктом 5 раздела I Перечня установлено лицензионное требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией                         № 87236 установлена обязанность лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005.

В соответствии с пунктом 106 вышеуказанных правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Оператором для оказания услуг связи используется АТС М-200 (производитель –                   ООО «МТА», г. Санкт-Петербург), имеющая в своем составе систему измерения длительности соединений.

Система измерения длительности соединений СИДС М-200 утверждена в качестве средства измерений и внесена в Государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 22301-12.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008                                  № 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений») сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения при учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются актом поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как установлено арбитражным судом, общество в ходе проверки документов, подтверждающих поверку используемого средства измерения, административному органу не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о нарушении обществом лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения лицензионных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не привело каких-либо подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1  Кодекса, носит формальный характер, в связи с чем угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции система измерений длительности соединений СИДС М-200 прошла соответствующую поверку и признана пригодной к применению не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер выявленных в ходе проверки нарушений, а также  то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение, учитывая сферу его деятельности, создало угрозу нарушения