Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А09-11714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-11714/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), ответчиков –  общества                 с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (г. Брянск,                      ИНН 3250508794, ОГРН 1083254015932), общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Домовой» (г. Брянск, ИНН 3250508787,                                        ОГРН 1083254015921), третьего лица –  Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005325, ОГРН 1023202743937), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014                              по делу № А09-11714/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее по тексту – МУП «Брянский городской водоканал», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Домовой» (далее по тексту – ООО УК «Домовой»),                            к обществу с ограниченной ответственностью  «Расчетно-кассовый центр «Домовой»  (далее по тексту – ООО «РКЦ «Домовой», ответчики) о запрете выставлять счета на оплату услуг  по водоснабжению и водоотведению  населению, проживающему в домах             г. Брянска: пр-т Ленина, д. 5; пр-т Ленина, д. 24; ул. Емлютина, д. 44; ул. Октябрьская,               д. 32; пр-т Ленина, д. 9;  ул. Ромашина, д. 15; ул. Луначарского, д. 11-А;  ул. Урицкого,              д. 76;  ул. Емлютина, д. 38; ул. Красноармейская, д. 16; ул. Рославльская, д. 5;                             ул. Р. Брянского, д. 4; ул. Р. Брянского, д. 10; ул. Бр. Фронта, д. 28; пер. Кирова, д. 120                    (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная жилищная инспекция Брянской области (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.  Действия ответчиков по выставлению населению счетов в период, когда договоры уже были расторгнуты, суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение.   

В апелляционной жалобе ООО УК «Домовой» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       в решении суда не отражена позиция и возражения, заявленные  обществом. Выставление квитанций, по мнению апеллянта, произведено на основании договорных отношений. Полагает, что МУП «Брянскгорводоканал» как монополист по поставке коммунального ресурса  по водоснабжению и водоотведению обязано  иметь договорные отношения                   с управляющей компанией, у которой заключены  договоры на управление                                       с собственниками многоквартирных домов, при отсутствии собственных договорных отношений по предоставлению коммунального ресурса непосредственно собственниками многоквартирных домов. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-6659/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, расторгнуты договоры от 01.02.2009 № 21307, от 01.03.2009 № 11309  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между  МУП «Брянскгорводоканал» и ООО УК «Домовой» (в отношении спорного жилого фонда) в связи с тем, что                    ООО УК «Домовой» уклонялось от оплаты оказанных услуг более 10 месяцев подряд.      

Несмотря на расторжение договоров с  ООО УК «Домовой», МУП «Брянский городской водоканал» не прекращало поставку питьевой воды и прием сточных вод                      в жилые дома.

Для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг 29.11.2013 истец  заключил агентский договор № 101/ц с ООО «РИРЦ» Брянской области,                     по условиям которого ООО «РИРЦ» Брянской области  принял на себя обязательства по организации системы начисления, сбора и обработки платежей за услуги                                 по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом населению,  проживающему                            в следующих  жилых домах г. Брянска:  пр-т Ленина, д. 5; пр-т Ленина, д. 24;                                  ул. Емлютина, д. 44; ул. Октябрьская, д. 32; пр-т Ленина, д. 9;  ул. Ромашина, д. 15;                   ул. Луначарского, д. 11-А;  ул. Урицкого, д. 76;  ул. Емлютина, д. 38; ул. Красноармейская, д. 16; ул. Рославльская, д. 5; ул. Р.Брянского, д. 4; ул. Р.Брянского, д. 10; ул. Бр.Фронта,                  д. 28; пер. Кирова, 120.

В декабре 2013 года ООО «РИРЦ» Брянской области выставило квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению вышеуказанных домов.         Одновременно с этим, в отсутствие договорных отношений с  МУП «Брянский городской водоканал», ООО УК «Домовой» через ООО РКЦ «Домовой» в отношении данных домов также выставляло населению счета за услуги по водоснабжению и водоотведению.           Полагая, что в отсутствие договорных отношений между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО УК «Домовой»,  последний не имеет правовых оснований для предъявления населению счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, им не оказанных, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим                   в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии                       с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров                                   с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту – Правила № 354).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно договорам управления исполнителем  коммунальных услуг                                  в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, является                 ООО УК «Домовой».

Коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац 9 пункта 2 Правил № 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязанностью исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 31 Правил № 354 является, в числе прочего, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания приведенных норм следует,  что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора                                с ресурсоснабжающей организацией.

По указанным основаниям довод ООО УК «Домовой» о том, что оно выставляет жильцам многоквартирных домов счета на оплату услуг по водоснабжению на основании договоров управления  между управляющей компанией и собственниками многоквартирных домов судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора                               о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией                         с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по решению суда                договоры  от 01.02.2009 № 21307, от 01.03.2009 № 11309  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,  заключенные между  МУП «Брянскгорводоканал» и                                          ООО УК «Домовой» были расторгнуты.  

В связи с этим судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что с момента вступления решения суда в законную силу  ООО УК «Домовой» не является исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорных многоквартирных домах,  и, следовательно, оно не вправе начислять плату за предоставление коммунальных услуг в квитанциях, предъявляемых собственникам и пользователям помещений обслуживаемого жилищного фонда.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности                      в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6659/2013 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении суда не отражена позиция и возражения, заявленные  обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащей содержанию обжалуемого решения суда, которое содержит как позицию ответчика (страница 4, 5 решения), так и его доводы и их оценку (страница 6 решения).

Доводы ООО УК Домовой», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 29.05.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом