Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А62-1908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр Ютонг»                       (г. Смоленск, ОГРН 108731006834, ИНН 6731069143) – Сахарова А.Б. (доверенность от 25.03.2014), Лаврика С.В. (доверенность от 25.04.2014), от ответчика – администрации Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 673001001) –                    Квашиной Т.А. (доверенность от 07.04.2014 № 1-1088), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр Ютонг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 по делу № А62-1908/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский центр Ютонг» (далее – общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее – администрация, заказчик) о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 13.10.2009 № 21 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, выразившихся в направлении истцу уведомления от 17.03.2014 № 18/82 о расторжении с 1 апреля 2014 года указанного договора и признании названного уведомления недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 72 – 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком условий договора от 13.10.2009 № 21 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, в связи с чем расторжение администрацией названного договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области неверно применены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании действий органа местного самоуправления по уведомлению и само уведомление на основании статей 197 – 199 Кодекса. Отмечает, что нарушения схемы движения, графика движения, изменения маршрута, прекращения движения были вызваны объективными обстоятельствами, а именно:  маршруты № 23 и № 26 и проезжая часть на этих маршрутах не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Полагает акты от 14.03.2014 проверок маршрутов ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отражена недостоверная информация. По мнению истца, представленные отчеты о прохождении контрольных точек автомобиля истца подтверждают исполнение обществом обязательств по договору. Также ссылается на то, что истцом не нарушалось санитарное состояние пассажирского транспорта и мест отстоя транспорта.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки соответствия требованиям безопасности дорожного движения маршрутов № 23 и № 26, а также соответствия требованиям безопасности дорожного движения проезжей части по маршрутам № 23 и № 26, которое, по мнению истца, судом первой инстанции было отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не обоснована необходимость назначения экспертизы, не указано, какое отношение результаты такой экспертизы будут иметь к предмету настоящего спора.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил предложения относительного экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, не указал вопросы, которые необходимо поставить  перед экспертом; конкретные кандидатуры экспертов, их стаж работы и квалификации; не представил доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; учредительные документы экспертного учреждения (для негосударственного экспертного учреждения, в том числе документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности); сведения о стоимости услуг по экспертизе и сроках ее проведения; не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что считают возможным поручить проведение экспертизы учреждению, обозначенному в аналогичном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, а именно ЭКЦ УМВД РФ по Смоленской области. Однако в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные документы, свидетельствующие о согласии данного экспертного учреждения на проведение подобного рода экспертиз с указанием сроков ее проведения и стоимости.

Апелляционная инстанция также отмечает, что проведение проверки соответствия требованиям безопасности дорожного движения маршрутов № 26 и № 23, а также соответствия требованиям безопасности дорожного движения проезжей части по указанным маршрутам в настоящее время не имеет правового значения для правильного рассмотрения возникшего спора, поскольку его предметом являются события прошедшего времени (март-апрель 2014 года).

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области дополнительных доказательств, которое, по мнению истца, судом первой инстанции было отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель администрации в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного конкурса между администрацией и обществом 13.10.2009 заключен договор № 21 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 11), в соответствии с условиями пункта 1.2 которого администрация (заказчик) поручает обществу (перевозчику), а истец принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта: № 23 – «Колхозная площадь – Электроламповый завод»; № 26 – «просп. Гагарина – пл. Желябова» (в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2013 название муниципального маршрута изменено на «пос. Миловидово – пл. Желябова»; т. 1, л. д. 13).

Первоначально срок действия договора был установлен до 12.10.2012 (пункт 4.1 договора). В дальнейшем договор неоднократно пролонгировался, 06.03.2013 по дополнительному соглашению пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: «В случае непроведения очередного конкурсного отбора на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта до окончания срока действия настоящего Договора Договор считается пролонгированным до момента заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта по итогам очередного конкурсного отбора на право заключения таких договоров» (т. 1, л. д. 12).

Существенные условия сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), основан на полномочиях органа местного самоуправления (подпункт 7 части               1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации») в рамках размещения заказа на выполнение услуг для муниципальных нужд (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть с перевозчиком договор в одностороннем порядке при существенном неоднократном невыполнении или ненадлежащем выполнении им обязательств по настоящему договору, в случаях истечения срока действия, приостановки или аннулирования лицензии перевозчика, нарушения Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил перевозок пассажиров на территории города Смоленска, областных нормативных документов, неоднократных обоснованных жалоб пассажиров, несоответствия внутреннего и внешнего вида подвижного состава установленным нормам экипировки, несоблюдения схемы маршрута следования и графиков движения, использования неисправного транспортного средства, неустранения перевозчиком выявленных недостатков.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить и организовать на муниципальных маршрутах № 23 и № 26 работу экипированного, технически исправного и находящегося в надлежащем санитарном состоянии подвижного состава.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что перевозчик обязан производить перевозку пассажиров:

- по утвержденным тарифам;

- в соответствии с утвержденными графиками (расписание является неотъемлемой частью договора) и схемами движения.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить:

- единообразную экипировку транспортных средств (маршрутные указатели, схема маршрута, график или интервалы движения, стоимость проезда, обозначение аварийных выходов, наименование перевозчика и Ф.И.О. водителя, номера телефонов контролирующих органов и отдела по защите прав потребителей и др.);

- оборудование остановочных пунктов указателями остановок;

- содержание в надлежащем санитарном состоянии мест отстоя транспорта и отдыха водителей между рейсами;

- оборудование транспортных средств адаптированными или совместимыми с существующей системой диспетчерской службы бортовыми комплектами связи, позволяющими осуществлять диспетчеризацию перевозок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком (организатором) в одностороннем порядке согласно подпункту 2.1.3 или перевозчиком в соответствии с подпунктом 2.3.3 после уведомления одной из сторон за        14 дней до срока прекращения перевозок.

Администрация реализовала указанное право, направив в адрес истца уведомление от 17.03.2014 № 18/82 (т. 1, л. д. 14) о расторжении договора с 01.04.2014, ссылаясь на нарушении обществом пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 договора.

Ссылаясь на то, что решение администрации о расторжении в одностороннем порядке договора нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также ссылаясь на положения статей 197 – 199 Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения;                     т. 1, л. д. 48).

Определяя характер спорных правоотношений, а также процессуальных норм, подлежащих применению, отклонив ссылку истца на положения статей 197 – 199 Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных процессуальных норм государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица должны быть наделены властными, административными полномочиями и использовать их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами