Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А62-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498,                   ИНН 6901067107), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (г. Смоленск, ОГРН 1026701426564, ИНН 6730043840), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2014 по делу № А62-2193/2014 (судья                       Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 11.02.2013 № 40673223  в сумме 880 605 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с ООО «ЖилСтрой-1» на общество с ограниченной ответственностью                 «Строй Альянс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойки в сумме                440 302 рублей 93 копеек, а также 20 612 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 11.02.2013                № 40673223, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств: 80-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Магалинщина, ул. Садовая, д. б/н, а ответчик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Письмом от 11.02.2013 истец выразил желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа, в связи с чем на основании пункта 11 договора оплата должна была быть внесена в следующем порядке:

– 5 % платы за технологическое присоединение течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

– 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Таким образом, ответчик в срок 27.03.2013 обязан был выполнить условия договора в части внесения 5 % от общей суммы договора в размере                                                     99 533 рублей 85 копеек, однако данное обязательство не исполнил.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 31.07.2013                                      № МРСК-СМ/31-2/13334 и претензию от 06.09.2013 № МРСК-СМ/31-2/15860, в которых потребовал произвести предусмотренную договоров оплату, сославшись на право требования неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Данная корреспонденция получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение заявителя в арбитражный суд для защиты своих прав.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, указав при этом на возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В данном случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012                           № 2551/12, относится к категории непоименованных во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации договоров договором технологического присоединения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Предмет договора, условия и сроки технологического присоединения согласованы сторонами в пункте 1 договора и конкретизированы в технических условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, а занчит, договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 11.02.2013                    № 40673223 является заключенным.

Доказательства отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 11 договора стороны определили сроки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказываемых истцом услуг, которые последним нарушены.

При этом за нарушение данных условий договора пунктом 17 предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России от общего размера платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                         880 605 рублей 86 копеек, начисленной за период с 09.03.2013 по 31.03.2014 с применением указанной в договоре процентной ставки на сумму, соответствующую цене договора.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 44 030 рублей 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Правовая позиция ответчика основана на том, что исходя из пункта 11 договора он просрочил платеж только на сумму 99 533 рубля 85 копеек, а оставшиеся 1 891 143 рубля 21 копейку должен заплатить ежеквартально в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 880 605 рублей 86 копеек более чем в 8,8 раза (880605,86/99533,85) превышает размер просроченного платежа и составляет более 44% от цены договора при отсутствии фактических расходов на его исполнение.

Кроме того, ответчик указывает, что сетевая организация не понесла убытков вследствие нарушения сроков исполнения заказчиком денежного обязательства и фактически не приступила к выполнению работ по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в 2 раза до 440 302 рублей 93 копеек (880 605,86/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что снижая размер неустойки до                                440 302 рублей 93 копеек, суд действовал произвольно, без учета представленных ответчиком доказательств, не может быть принят во внимание судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части снижения размера неустойки ниже указанной суммы, суд исходил из того, что, принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся ответственности за нарушение обязательств, степень которой обусловлена спецификой деятельности сетевой организации.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что начисление неустойки должно производиться на сумму неисполненного денежного обязательства, составляющего 99 533