Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А54-6063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904,                             ИНН 6227004811), ответчика – открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод» (г. Рязань, ОГРН 1056204049208, ИНН 6234018156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу № А54-6063/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее – общество) о взыскании повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации в сумме 11 976 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 12.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 126 – 134). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнения последним договорных обязательств в части оплаты повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом в акте отбора проб сточной воды от 25.06.2013 № 56 не указаны принятые меры по сохранности отобранных проб, предприятием не было произведено опечатывание или пломбирование емкостей с пробами сточных вод, в связи с чем не были обеспечены надлежащие условия сохранности проб при их транспортировке в лабораторию. Предприятием не была произведена консервация отобранных проб. Протокол анализа воды и журнал регистрации проб не содержат сведений о времени проведения лабораторного анализа проб. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании акта отбора проб сточной воды от 25.06.2013 № 56 полномочным представителем общества.

От предприятия в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, а также заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Производственное объединение «Водоканал» (водоканал, в настоящее время –                   МП «Водоканал города Рязани»), ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (исполнитель) и ГП Рязанский шпалопропиточный завод Московской железной дороги (абонент, в настоящее время – ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод») 04.02.2002 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 275-30/АБ (далее – договор)                  (т. 1, л. д. 10 – 11), по условиям пункта 1.1 которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

Пунктом 9.1 договора стороны определили срок его действия по 31 декабря 2002 года.

Стороны договорились, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции (пункт 9.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

Согласно пункту 5.4 договора за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м. сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям – в трехкратном размере; по трем - в четырехкратном и т.д. размерах действующего тарифа за каждый куб. м. сброшенных сточных вод.

Пунктом 7.2 договора водоканалу предоставлено право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

В соответствии с актом отбора проб сточных вод от 25.06.2013 предприятие произвело плановый отбор проб сточных вод на территории общества (т. 1, л. д. 16). Результатами химического анализа данных проб выявлены превышения предельно  допустимых нормативов запрещенных к сбросу в систему канализации веществ, что подтверждается протоколом количественного химического анализа от 25.06.2013                     № 465/2013 (т. 1, л. д. 18).

Согласно  расчету  истца  плата за сброс загрязняющих веществ составила             11 976 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению указанной платы явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи           548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии со статьей 11 Правил № 167 отпуск (получение питье-вой води и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со-блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение упомянутого постановления администрацией Рязанской области принято постановление от 02.07.2002 № 441, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области (далее – Порядок).

Факт превышения  ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколом химического анализа от 25.06.2013                     № 465/2013 (т. 1, л. д. 18), составленным по результатам исследования проб воды, отобранной по акту от 25.06.2013. Такое исследование проведено аккредитованной химико-бактериологической лабораторией предприятия.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Кодекса, не представлено.

Расчет платы истцом произведен в соответствии с названным постановлением администрации, ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и размер платы за такое превышение, и в отсутствие доказательств ее оплаты обществом правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.

Обжалуя решение суда, общество в частности ссылается на то, что в акте отбора проб сточной воды от 25.06.2013 № 56 не указаны принятые меры по сохранности отобранных проб, предприятием не было произведено опечатывание или пломбирование емкостей с пробами сточных вод, в связи с чем не были обеспечены надлежащие условия сохранности проб при их транспортировке в лабораторию.

Постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 № 436 утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации г. Рязани (далее – Правила), в приложении № 3 которых определен порядок контроля сброса сточных вод абонентов предприятия в систему канализации г. Рязани.

В пункте 4.2 названного приложения № 3 к Правилам определено, что в акте отбора проб должны быть указаны в том числе принятые меры по сохранности отобранных проб.

Как следует из акта отбора проб сточной воды от 25.06.2013 № 56, в графе «Меры, принятые к обеспечению сохранности проб» указано, что такие меры были обеспечены условиями транспортировки (хранения) автотранспортом

Доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что названные принятые меры являются ненадлежащими, не обеспечивающими сохранность отобранных проб, в нарушение статьи 65 Кодекса обществом не представлены.

Согласно пункту 4.6 приложения № 3 к Правилам предприятием и абонентом (в случае параллельного отбора проб) должны быть обеспечены условия сохранности проб при доставке их в лабораторию любым доступным способом (в том числе путем опечатывания и/или опломбирования проб).

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что опечатывания и/или опломбирования проб сточной воды производится только в случае параллельного отбора проб.

Кроме того, названные положения пункта 4.6 приложения № 3 к Правилам не исключают применение использованного истцом способа обеспечения условий сохранности проб.

Правомерно отклонены и доводы ответчика об отсутствии в протоколе анализа сведений о времени проведения лабораторного анализа проб, поскольку в протоколе имеются сведения о времени отбора проб (25.06.13 11-30) и о времени поступления проб в лабораторию (25.06.13, 12-00).

Учитывая, что анализ проб был проведен 25.06.2013, как правомерно указано судом области, необходимость консервации проб отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 25.06.2013 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный акт подписан со стороны ответчика – техническим директором Беззубцевым В.В.

Однако, как уже указывалось, факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколом химического анализа от 25.06.2013 № 465/2013, составленным по результатам исследования проб воды.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Таким образом, участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2012 по делу №А59-1426/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу №А33-6061/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011  по делу №А56-2246/2011).

 К тому же, заключая договор, общество предоставило предприятию право  осуществлять лабораторный контроль за составом сточных