Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А62-2103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2103/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (город Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) (далее – ГУП «ЛПЗ») (регистрационный номер 20АП-3881/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу № А62-2103/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛПЗ-Ресурс» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1056715151833, ИНН 6727015280) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ГУП «ЛПЗ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2008 № 283 в размере 1 282 927 рублей 36 копеек за период с декабря 2011 года по январь 2014 года (л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                1 282 927 рублей 36 копеек. С ГУП «ЛПЗ» взыскано в доход федерального бюджета                     25 829 рублей государственной пошлины (л. д. 83 – 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «ЛПЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения (л. д. 93 – 95).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд не принял во внимание факт частичной оплаты требований истца, а также то, что документы, на которых основывает свои требования истец, не направлялись по адресу фактического нахождения ответчика, получены им не были, что привело к невозможности разрешения данного спора путем переговоров.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с неявкой в судебные заседания при надлежащем извещении и отсутствии соответствующих ходатайств со стороны истца, исковое заявление ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ГУП «ЛПЗ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 122), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» (арендодатель) и ГУП «ЛПЗ» (арендатор) был подписан договор аренды оборудования от 01.10.2008 № 283 (л. д. 20 – 22), согласно которому арендатору во временное владение и пользование было передано производственное оборудование (установка дробометная МС-8*4/WIE/MS с патронным фильтром типа CDR).

Размер ежемесячной арендной платы определен в пункте 12 договора и составляет 49 343 рублей 36 копеек, срок внесения арендной платы (пункт 1.4 договора) – до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008 (л. д. 23).

27.10.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды установлен на 10 лет; пункт 1.4 дополнен положением о том, что арендная плата перечисляется на основании выставленного счета; договор аренды заключается с условием о выкупе арендатором оборудования, выкупная цена установлена в размере 6 000 000 рублей, сумма уплаченной арендатором арендной платы подлежит зачету в выкупную цену (л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу                        № А62-5423/2011 ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А. (л. д. 17 – 18).

Определениями суда от 29.10.2013 и от 24.04.2014 по делу № А62-5423/2011 срок конкурсного производства продлен до 19.08.2014 (л. д. 19).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены факты неоплаты ответчиком арендный платежей, в том числе, по договору от 01.10.2008 № 283.

С сопроводительным письмом от 23.09.2013 № 23-09-01/ЛС (л. д. 26 – 30) истцом в адрес ответчика были направлены счета от 23.09.2013 № 13-ЛС – 24-ЛС на оплату арендных платежей за период с сентября 2012 года по август 2013 года (л. д. 31 – 42).

ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в адрес ГУП «ЛПЗ» направлена претензия от 25.01.2014                         № 25-01-02/ЛС с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате                        (л. д. 43 – 44). Вместе с претензией ответчику был направлен счет от 24.01.2014 № 25-ЛС на оплату аренды за период с сентября 2013 года по январь 2014 года (л. д. 47).

            Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил,         ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008 (л. д. 23).

Факт пользования арендуемым имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с декабря 2011 года по январь 2014 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение от 23.01.2012 № 216 (л. д. 79), поскольку данный платеж осуществлен за ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» (оплата за электроэнергию за декабрь 2011 года счет № 211441), в назначении платежа имеется ссылка на два договора, в том числе, от 01.10.2008 № 283, однако не указано, в счет платежа за какой период и какого из двух договоров осуществлена оплата.

Таким образом, данный платеж невозможно идентифицировать с предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, не направлялись по адресу фактического нахождения ответчика и получены им не были, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что счета на оплату и претензия направлялись ГУП «ЛПЗ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды (л. д. 11 – 12, 20 – 22), заказной корреспонденцией, и согласно данным сайта Почты России вручены ответчику (л. д. 30, 46).

            Кроме того, договором аренды был установлен срок ежемесячного платежа и постоянная сумма арендной платы.   

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 282 927 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку исковое заявление ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» содержит ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя                           (л. д. 5 – 7).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ГУП «ЛПЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу № А62-2103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (город Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина