Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А09-10217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №   А09-10217/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя  Кулешовой  Светланы  Владимировны   (ОГРНИП 305325001400045) – Ефановой О.А. (доверенность от 17.08.2012), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Диллер»  (Брянская область,                                  п. Супонево, ОГРН  1033265001186, ИНН 3234036142), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-10217/2013 (судья  Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Диллер»  (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю  Кулешовой  Светлане  Владимировне   (далее – предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 1 550 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.04.2014 (т. 1, л. д. 109) исковые удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны основания получения денежных средств, в связи, с чем полученная по платежному поручению денежная  сумма должна быть возвращена истцу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что  спорные денежные средства являются возмещением  ранее перечисленных предпринимателем  за общество на счета  третьих лиц денежных сумм в оплату  товаров и работ.  Ссылается на то, что документы, подтверждающие факт встречного предоставления  обществу услуг на перечисленные  предпринимателем за него денежные средства, должны находиться у истца.

В отзыве истец указывает на то, что представленные предпринимателем документы не подтверждают  факт оказания коммунальных услуг, на оплату которых указано в назначении платежа спорного платежного поручения. В связи с этим считает, что оснований для отказа в удовлетворении  иска не имеется. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя  ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной  коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившейся стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному  поручению от  29.10.2012 №  43 общество   перечислило  на  расчетный  счет   предпринимателя денежную  сумму  в  размере  1 550 000  рублей с  указанием  в назначении  платежа на  оплату по счету от 26.10.2012 № 302  за коммунальные услуги (т. 1, л. д. 14).

Решением  Арбитражного  суда  Брянской области от  14.08.2013   по  делу                      № А09-7230/2012   общество   признано  несостоятельным должником  (банкротом),  в   отношении  него  введено   конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен  Мартыненко А. В. (т. 1, л. д. 6).

Ссылаясь на отсутствие  доказательств оказания  обществу коммунальных услуг, за которые перечислены денежные средства, конкурсный управляющий, в порядке  пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  предъявил предпринимателю  требование от 18.10.2013 (т. 1, л. д. 15) о возврате  полученных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не было исполнено, конкурсный управляющий от имени общества  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В данном случае  предприниматель не доказал, что получил денежные средства по спорному платежному поручению за коммунальные услуги.

Представленные им в материалы дела  доказательства (т. 1, л. д. 44-94) данный факт не подтверждают. Из них лишь следует, что по просьбам общества предприниматель оплачивал его задолженность перед третьими лицами за выполненные работы и поставленные товары.

Сведений о том, что  предприниматель от своего собственного имени и своими силами оказывал обществу коммунальные услуги, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу № А09-7230/2012  в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из представленных предпринимателем  документов (как в суд первой, так и апелляционной инстанции), оплата им счетов третьих лиц, выставленных обществу, осуществлялась после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах  возможное предъявление предпринимателем обществу требований о возврате его денежных средств (предоставленных путем оплаты счетов третьих лиц)  должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения  арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с  пунктом 3  статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам,  относящие к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Таким образом,  возможное наличие у ответчика притязаний к истцу, в отношении которого введена процедура банкротства, должно осуществляться по нормам Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что перечисление на счет предпринимателя денежных средств произведено в отсутствие факта оказания им коммунальных услуг, а также  нарушения  Закона о банкротстве.

Довод  заявителя о том, что назначение платежа  указывало общество, и он не мог повлиять на составление платежного документа, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с просьбой уточнить  назначение платежа, не представлено. В суде апелляционной  инстанции представитель  предпринимателя пояснил, что такого обращения не было, а соответствующие документы отсутствуют.

Ссылка  предпринимателя на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу № А09-10215/2013 не принимается во внимание, поскольку оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-10217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова