Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А23-636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) – Барышева С.Е. (доверенность от 15.07.2014), от третьего лица –  Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – Плотникова А.Ф. (доверенность от 27.12.2011), от филиала «Калужский областной радиотелевизионный передающий центр» – Новиковой И.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие представителей истца – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069,                           ИНН 4027064200), третьего лица – администрации муниципального образования «Город Медынь» (г. Медынь, Калужской области, ОГРН 1064004001489, ИНН 4012004279), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2014 по делу № А23-636/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Министерство экономического развития Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ответчик, управление) о признании права собственности на здание с внутренним инженерным обеспечением, наружной канализаций, наружным ограждением, благоустройством, покрытием, наружными кабельными линиями электропередач, расположенное по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Советская, д. 39а, согласно технической документации (технические паспорта № 4856 (строение № 1, лит. I, лит. II, лит III, лит. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Калужский областной радиотелевизионный передающий центр», администрация муниципального образования «Город Медынь» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить  наличие у него права собственности на спорное имущество.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования «Город Медынь» от 11.09.1997 № 235 за Калужским областным радиотелевизионным передающим центром в бессрочное пользование был закреплен земельный участок площадью 0,9 га под строительство радиотелевизионной станции по адресу: г. Медынь, ул. Советская, 37-а.

На основании названного постановления федеральному государственному предприятию «ВГТРК» 20.12.1999 выдано свидетельство № 3686 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Медынь» от 03.08.2000 № 301, в эксплуатацию было принято здание РТС в г. Медыни.

Распоряжением губернатора Калужской области от 11.10.2000 № 238-р здание ретрансляционной телевизионной станции в г. Медыни комитетом государственной имущества Калужской области было закреплено в безвозмездное пользование за филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Калужским областным радиотелевизионным передающим центром, о чем подписан договор от 27.12.2000                   № 721.

Согласно акту приема-передачи филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Калужскому областному радиотелевизионному передающему центру в безвозмездное пользование передано следующее имущество: здание с внутренним инженерным обеспечением; наружные линии телефонизации; наружной канализаций, наружным ограждением, благоустройством, покрытием, наружными кабельными линиями электропередач.

Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» вышеназванное имущество по состоянию на 05.07.2012 было проинвентаризировано, о чем составлены технические паспорта, и объектам недвижимости по адресу: г. Медынь, ул. Советская, д. 39А, присвоен инвентарный номер 4856.

Истец 20.08.2013 с целью регистрации прав на вышеуказанные объекты обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, однако согласно сообщениям от 07.10.2013 в регистрации было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов – документов, подтверждающих факт создания спорных объектов в установленном порядке, в том числе документов о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость легализации созданных объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 263 вышеуказанного Кодекса установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлялся для строительства правопредшественнику ФГУП РТРС, а впоследствии (15.08.2007) право собственности на земельный участок площадью                   7 460 кв. м с кадастровым номером 40:14:12 04 03:0012 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство радиотелевизионной станции, расположенной по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Советская, д. 39А, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположено также сооружение связи, радиовещания, телевидения – башня РТПС, зарегистрированная на праве собственности за Российской Федерацией и находящаяся в хозяйственном ведении ФГУП РТРС.

Из представленных ФГУП РТРС с ходатайством от 14.05.2014 № 532 дополнительных доказательств также следует, что пользование спорными объектами, несение бремени их содержания осуществляется предприятием.

В обоснование исковых требований министерство ссылается на выписку из реестра государственной собственности Калужской области по состоянию на 29.01.2014 № 181 о нахождении спорных объектов в казне Калужской области, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Медынь» от 03.08.2000                    № 301, согласно которому в эксплуатацию было принято здание РТС в г. Медыни, а также  справку директора департамента строительства и средств сообщения от 11.09.2000                    № ВИ-195, подтверждающую факт несения расходов на создание спорных объектов за счет средств областного бюджета.

Между тем согласно части 1 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Следовательно, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденный постановлением главы муниципального образования «Город Медынь» от 03.08.2000 № 301, о принятии в эксплуатацию здания РТС в г. Медыни может только свидетельствовать о выполнении строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Кроме того, в указанном акте в качестве представителя заказчика (застройщика) значится также мэр                     г. Медыни, а не представитель субъекта Российской Федерации – Калужской области.

Представленная в обоснование несения расходов на создание спорных объектов за счет средств областного бюджета справка директора департамента строительства и средств сообщения от 11.09.2000 № ВИ-195 также не подтверждает возникновение права собственности на спорные объекты, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт финансирования строительства за счет средств бюджета Калужской области, в связи с невозможностью их получения за истечением срока, факт финансирования строительства спорных объектов не подтвержден объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Выписка из реестра государственной собственности Калужской области по состоянию на 29.01.2014 № 18 о нахождении спорных объектов в казне Калужской области и включении данных объектов в соответствующий реестр на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 26.07.2000 в силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также не является доказательством права собственности или законного владения спорными объектами.

Кроме того, как следует из сообщения истца от 21.03.2012 №1241-12-А на запрос ФГУП РТРС по состоянию на 21.03.2012 спорные объекты в реестре государственной собственности Калужской области не значились.

Таким образом, сама по себе передача спорного имущества на основании распоряжения губернатора Калужской области от 11.10.2000 № 238-р в безвозмездное пользование филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Калужским областным радиотелевизионным передающим центром в отсутствие доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества субъекту Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,